Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4519 K.2024/2103

Taraflar arasındaki tapu kaydının düzeltilmesi istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 3690 parsel sayılı taşınmazın babası olan mirasbırakanı ... adına tespit edildiğini ancak isminin hatalı olarak tapu kaydında “...” olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

II. DAVALI

Davalı vekili; mirasçılık belgesinin sunulmadığını, dava dilekçesindeki eksikliklerin tamamlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmeden karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331 inci maddesinin 3 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda, davalı vekili davaya cevap dilekçesi vererek hukuki yardımı sağladığına göre, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gözetilerek kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine HMK’nın 331 inci maddesinin 3 üncü fıkrası ve AAÜT 7 inci maddeleri gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil ise de; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasına üçüncü paragraf olarak "Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine 1200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine" cümlesinin eklenmesine,

Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,