Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4522 K.2024/2457

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 13.08.2021 tarihli iddianamesi ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen hüküm kaldırılarak, suç delillerini yok etme, gizleme

veya değiştirme suçundan 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz isteği; uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan beraat etmesi gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının gerekçesiz olduğuna, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçunun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. B. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğuna, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanık ...'nin eşi Şeref'in uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ihbar üzerine, görevli kolluk personelince evde arama yapılmak üzere gidildiğinde sanığa arama kararı tebliğ edildiği esnada sanığın elinde bulunan çamaşır sepeti içerisindeki siyah bir poşeti alarak köyün içerisine doğru kaçmaya başladığı ancak bir süre sonra elindeki poşet ile yakalandığı, poşetin içerisinde kareli beyaz kağıtlara sarılmış vaziyette 27 adet paketçikte kubar esrar maddesi ele geçtiği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunun sabit olduğu kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen hüküm kaldırılarak, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.02.2019 tarihli ve 2017/9-511 Esas, 2019/121 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere atılı suçun oluşabilmesi için, failin gerçeğin meydana çıkarılmasını engellemek amacıyla hareket etmesi aranmaktadır.

B.

Dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davaya konu edilen ve ihbarın da konusunu oluşturan suçun uyuşturucu madde ticareti yapmak olduğu göz önüne alındığında sanığın suçun maddi konusu olan uyuşturucu maddeleri çamaşır sepetinde poşette saklayıp, ihbarın yapıldığı evden çıkararak arama yapmak üzere gelen görevlilerden gizlemek şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 281 inci maddesinin birinci fıkrasındaki suçun tamamlanmış hali olduğu gözetilmeksizin teşebbüs hükümlerinin uygulanarak hüküm kurulması; ayrıca;

suçun işleniş biçimi, suçun önem ve değeri, failin kastının ağırlığı, amaç ve saiki göz önünde bulundurulduğunda fiilin gerektirdiği cezanın üst sınıra yakın tayin edilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ve 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddelerine aykırılık bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından inceleme sonucunda alınan şahit numune ile artan ve iade edildiği belirtilen uyuşturucu maddelerin müsadere edilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiştir.

V. KARAR