Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4553 K.2025/3273

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.06.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; mirasbırakan babası ...'ın 13712 ada 5346 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü davalı kızı ...'ya; 13701 ada 19 parseldeki 4 nolu, 13712 ada 5346 parseldeki 1 ve 3 nolu bağımsız bölümleri ve 18288 ada 5 parsel sayılı taşınmazları ise eşit oranda davalı oğlu ... ile davalı torunu ... ...'e satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, ayrıca davalıların taşınmazları haksız şekilde işgal ettiklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini, miras payı oranında belirlenecek ecrimisil tazminatının yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın sağlığında taşınmazlarını mirasçıları arasında paylaştırma kararı aldığını, bu doğrultuda dava konusu taşınmazların kendilerine devredildiğini, davacının ise düzensiz bir hayat yaşayan borca batık birisi olduğunu, mirasbırakanın davacının payını da para olarak elden teslim ettiğini, mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın sağlığında taşınmazlarını mirasçıları arasında paylaştırdığı, davacının borcu olduğundan ona da miras hakkını nakit olarak verdiği, tarafların annesi olan ...'nin beyanına üstünlük tanınması gerektiği, taşınmazlar arasında bedel farkı olsa da fahiş bir farkın olmadığı, mirasbırakanın mal kaçırma kastının bulunmadığı paylaştırma amacıyla hareket ettiği gerekçesiyle tüm talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın ölümüyle geride 3 dönümlük bir taşınmazının kaldığı, mal varlığının tamamına yakınını davalılara temlik ettiği, davalılar paylaştırma savunmasında bulunmuş ise de mirasçılardan eş ... ve ölen oğlu ...'den olma torunları ..., ... ..., ... ve ....'ya herhangi bir mal verilmediği, davacıya verildiği iddia edilen para ile davalılara devredilen taşınmazların değeri arasında 5 kata yakın fark bulunduğu,

mirasbırakanın kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmadığı, temlikin muvazaalı olduğu, davacı vekilinin ecrimisil isteği yönünden ise reddedilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak ecrimisil isteği yönünden kesinlik sınırının altında olduğundan istinaf dilekçesinin usulden reddine, muris muvazaası iddiası yönünden davanın kabulü ile tapu iptal-tescile, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili duruşma istekli temyiz dilekçesinde özetle; dinlenen tanık beyanlarından mirasbırakanın mirasını taksim ettiğini ve davacının da payını nakit para olarak aldığının açık olduğunu, davacının düzensiz ve borç içinde bir hayat yaşadığını, mirasbırakan ve çevresinden sürekli borç istedğini, davacının borçları sebebiyle mirasbırakanın bir çok kez zor duruma düştüğünü, mirasbırakanın borca batık davacıya yardım olsun diye mallarını paylaştırma yoluna gittiğini ve davacıya da para verdiğini, davacının saklı payından fazla tutarı para olarak aldığını, davacının annesi ...'nin tanık beyanıyla da davacının para aldığının ortaya çıktığını, tüm mirasçıların miras paylarını aldıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili duruşma istekli temyiz dilekçesinde; mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ederek mallarını mirasçıları arasında paylaştırdığını, davacının iddiasını ispatlayamadığını, davacının mirastan hakkını para olarak aldığını, davacı tanıklarının çelişkili beyanda bulunduklarını, mirasbırakanın herkese eşit pay vermesinin beklenemeyeceğini, tüm mirasçılarına kazandırmada bulunduğunu, mirasbırakan tarafından kendisine devredilen taşınmazın değersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili duruşma istekli temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiğini, davacının da payını nakit olarak aldığını, davacının hep borca batık birisi olduğunu, mirasbırakandan ve diğer akrabalarından sürekli borç istemesi nedeniyle mirasbırakanın mallarını paylaştırma kararı aldığını, mirasbırkanın tüm mirasçılarına maddi kazandırmalarda bulunduğunu, torunlarının düğünlerini yaptığını, davacının annesi ... ...’ın beyanıyla da davacının payını aldığının anlaşıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1937 doğumlu mirasbırakan ...'ın 11.11.2019 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak davacı oğlu ..., davalı kızı ..., davalı oğlu ... ve kendisinden önce ölen oğlu ...'den olma davalı torunu ... ... ile dava dışı eşi ... ve oğlu ...'den olma dava dışı torunları ..., ... ..., ... ve ...'nın kaldığı, mirasbırakanın 13712 ada 5346 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü 08.07.2013 tarihinde davalı kızı ...'ya; 13701 ada 19 parseldeki 4 nolu, 13712 ada 5346 parseldeki 1 ve 3 nolu bağımsız bölümleri ve 18288 ada 5 parsel sayılı taşınmazını eşit paylarla 09.07.2013 tarihinde davalı oğlu ... ve davalı torunu ... ...'e satış yoluyla devrettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 1.367,71 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan; 2.634,53 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den; 2.634,53 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... ...'ten alınmasına,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacı vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,