Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4635 K.2024/5156

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ... oğlu ... ...'ın mirasçıları olduğunu, davalıların ise ...'ın mirasçıları olduğunu, dava konusu Sivas ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 152 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisine ait ve muristen de davacılara intikal etmesine rağmen kadastro çalışmaları sonucunda davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edildiğini ancak bu tescilin hatalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalılar adına tapu kaydının iptali ile davacıların miras payı oranında adlarına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın ...'a ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davacıların ve davalıların murisi ... adına tespit edildiği, söz konusu tespite ait kadastro tutanaklarının 03.09.2009 tarihinde kesinleştiği ve tapuya tescilinin yapıldığı, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarından dava konusu taşınmazın davacıların dedesi tapu kayıt maliki ...'a ait olduğunun, davacıların babası ...'in 50-60 seneden beri kullandığının beyan edildiği, ...'in ölümüyle geride ..., ..., ..., ..., ... ve ... adında çocuklarının kaldığı,

murisin mirasçılarından yalnızca oğulları ... ve ... adına taşınmaz kaydına rastlandığı, bu taşınmazların da 29.06.2021 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ...'in beyanına göre ...'den kendilerine intikal eden taşınmazlar olmadığı, kardeşlerin kendi paraları ile aldıkları yerler olduğunun beyan edildiğinin anlaşıldığı, böylece tereke paylaşılmadığı sürece mirasçılardan birinin zilyetliğinin tüm mirasçılar adına olduğunun kabulü ile Türk Medeni Kanunu'nun 713. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacıların murisi ... ...'a kaldığının mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla anlaşıldığını, taşınmazın tadilatını davacıların yaptırdığını, anahtarının ve zilyetliğinin 50-60 yıldır davacılarda olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz ortak murisin ölümünden sonra davacıların murisi tarafından kullanılmış ise de bu kullanımın geçerli bir taksime dayalı olduğu ispatlanamadığından İlk Derece Mahkemesince davanın reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu Sivas ili ... ilçesi ... köyünde çalışma alanında bulunan 152 ada 4 parsel sayılı 330,67 metrekare yüz ölçümündeki kargir ev ve arsa nitelikli taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davcıların ve davalıların ortak murisi ...'ın ölü olduğu belirtilmek suretiyle mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar dava konusu taşınmazın müşterek muristen kendi murisleri ... ...'a taksimen geçtiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,