Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4646 K.2025/214

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 01.07.2007 tarihinde vefat eden muris babaları Mehmet Rıfat'ın mirastan mal kaçırmak amacıyla Küçükçekmece 2. Bölge İkitelli Mahallesi 1085 parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi Bedriye Ayla'nın önceki eşinden olma kızı Feride Betigül’e satış suretiyle devrettiğini, Feride Betigül'ün yaşı ve birikimi itibariyle alım gücü bulunmadığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalının gelir düzeyinin iyi olduğunu, alım gücünün olduğunu, dava konusu taşınmazın bedelini davalının kendi birikimleri ile ödeyerek 100 milyon TL ile satın aldığını, davalıya bağış yapılmasının söz konusu olmadığını, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemece; temlikin muvazaalı biçimde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 10.09.2019 tarihli ve 2016/3573 Esas, 2019/4538 Karar sayılı kararı ile; 16.09.2014 günlü duruşmada davalılar tarafından bildirilen tanıkların dinlenilmesine karar verildiği, ancak bu yönde yapılması gereken usulî işlemlerin tamamlanmadığına işaret edilerek davalılar tarafından bildirilen tanıkların dinlenmeleri yönünde 6100 sayılı HMK'nın 240 ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle sair hususlar incelenmeksizin Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Daire kararına karşı davalılar vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir.

3. Mahkemenin 28.12.2020 tarihli ve 2020/153 Esas, 2020/580 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı tanıklarının beyanlarının dava konusu taşınmazın satın alınması ile ilgili davalının alım gücüne sahip olduğunun kabulüne yeterli olmadığı, tanıkların dava konusu taşınmaz satışı ve satış bedeli hakkında bilgi sahibi olmadıkları, davalı tarafından satış bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığı, taşınmazın keşif suretiyle tespit edilen değeri ile işlem sırasında belirtilen değeri arasında açık bir fark bulunduğu, taşınmazın gerçek değerinin yüksek olduğunun anlaşıldığı,

satış bedelinin ödendiği davalı tarafça ispatlanamadığından taşınmaza ilişkin satış işleminin gizli bağış niteliğinde olduğunun değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Atabeyoğlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının dava konusu taşınmazı satın aldığı tarihte 25 yaşında olup dinlenen tanıklarının görgüye dayalı anlatımlarında ifade edildiği üzere bu tarihte en az 5 yıllık çalışma hayatına sahip, gelir düzeyinin iyi olduğunu, iyi bir işte çalışmakta olduğunu, dosyaya gelen SGK kayıtlarında davalının asgari ücretle çalıştığının görülmesinin nedeninin düşük SGK primi ödenmesi amacıyla olduğunu, dava konusu taşınmazın bedelini kendi birikimleri ile ödeyerek yatırım amacıyla satın aldığını, dinlenen davalı tanıklarının satış bedelinin davalı tarafından ödenerek satın alındığını,

davalıya bağış yapılmasının söz konusu olmadığını ifade ettiklerini, ispat yükü olan davacı tarafın davayı ispatlayamadıkları halde davanın kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1926 doğumlu muris ...'in 01.07.2007 tarihinde ölümü ile geriye eşi ... ile birlikte davacılar.... (...), ... ve .... (...)'in mirasçı olarak kaldığı, dava konusu 1085 parsel sayılı taşınmazın tamamının ... adına kayıtlı iken 11.12.1996 tarih 8364 yevmiye sayılı resmi senet ile 65.000.000 (Almışbeşmilyon)TL bedelle ... 'na devredildiği anlaşılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR