Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4667 K.2023/7492

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu Sivas ili, ... ilçesi, ... köyü 106 ada 79 parsel ve 112 ada 140 parsel sayılı taşınmazların yıllardır önce mirasbırakanları, ölümü üzerine kendileri tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığını, taşınmazların Hazine, köy ve mera ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Ükkeş Atmaz mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesini istemiş; diğer mirasçıların muvafakati alınmıştır.

II. CEVAP

Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi duruşmada; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, dava konusu Sivas ili, ... ilçesi, ... köyü 106 ada 79 parsel ve 112 ada 140 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ...'a ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.07.2017 tarihli ve 2017/213 Esas, 2017/189 Karar sayılı veraset ilamında gösterilen miras payları oranında tamamı 8 pay kabul edilerek bundan; 2/8 payın ..., 1/8 payın ... , 1/8 payın ... , 1/8 payın... , 1/8 payın ..., 1/8 payın ... ve 1/8 payın ... adına tapu kayıt ve tesciline, davalı ... Tüzel Kişiliği yönünden açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca pasif husumet ehliyeti dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine temsilcisi istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile ziraat bilirkişi raporuna göre dava konusu edilen taşınmazların 2009 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında malikinin bilinememesi nedeni ile hak kaybına neden olmamak için davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiği, dava konusu taşınmazların tarla olarak 1957 yılından beri ... ve mirasçıları tarafından kullanılageldiği, kadastro tespitinden geriye 20 yılı aşkın davacı tarafın zilyetliği altında olduğu,

davacı taraf lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde öngörülen zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf sebepleri tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü ve 14 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 2009 yılında yapılan kadastro sonucu Sivas ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 106 ada 79 ve 112 ada 140 parsel sayılı taşınmazlar, maliki bilinemediğinden davalı Hazine adına tespit edilmiş, askı ilan süresi içerisinde 112 ada 140 parsele dava açılmaması nedeniyle kesinleştirilerek 16.06.2009 tarihinde davalı Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. 106 ada 79 parsel ise dava dışı ... tarafından kadastro mahkemesine açılan dava sonunda davanın reddine karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi üzerine 02.12.2009 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ..., 12.07.2017 tarihinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların muris ... mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,