Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4709 K.2024/5973

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların murisi ... ... ile davacının kardeş olduğunu, ... ile davacıya babası ...'dan intikal eden taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek Giresun ili .... ilçesi 374 ada 15 ile 19, 377 ada 14 ve 15 ile 393 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacının miras payı oranında adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., ..., ... ayrı ayrı sunmuş oldukları cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların babası ...'ye dedesi ...'dan intikal etmediğini, dedesinden babasına intikal eden taşınmaz bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... davayı kabul etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi ... ...'dan geldiğinin ve mirasçılar arasında herhangi bir paylaşmanın bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacının miras payı oranında tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanları ile taşınmazların taksim edildiğinin, davalıların murisi ....'nin uzun süredir taşınmazları kullandığının anlaşıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların ortak muris ... ...'dan kaldığı ve onun ölümünden sonra mirasçılar arasında herhangi bir taksim bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalılar ... ve ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Kadastro sonucu, Giresun ili .... ilçesi çalışma alanında bulunan 374 ada 15 ve 19, 377 ada 14 ve 15 ile 393 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların murisi .... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı çekişmeli taşınmazların babası ... ...'dan kendisine de intikal ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

3.HMK'nın 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.

Kanun maddesinin bu açık hükmüne göre mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.

3. İlk Derece Mahkemesince, davacının miras payı yönünden iptal - tescil kararı verilmekle yetinilmesi, kalan payın davalılar üzerinde bırakılması gerekirken davalıların üzerinde kalması gereken pay yönünden de tescil nedeni değiştirilecek şekilde iptal - tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “Giresun ili, .... ilçesi, ....

Mahallesi 374 ada 15 parsel, 374 ada 19 parsel, 393 ada 2 parsel, 377 ada 14 parsel, 377 ada 15 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tapu kayıtlarının İPTALİ ile, davacının murisin Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/42 Esas 2019/262 Karar sayılı ilamındaki payı olan 115200/806400 oranında davacı adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE ” cümlesi çıkartılarak yerine “Giresun ili, Doğankent ilçesi Yenimahalle Mahallesi 374 ada 15 parsel, 374 ada 19 parsel, 377 ada 14 parsel, 377 ada 15 parsel ve 393 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının muris ... ...'ın Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/42 Esas,

2019/262 Karar sayılı veraset ilamındaki davacının miras

payı oranında iptali ile aynı oranda davacı adına tesciline, kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına,

Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,