Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4769 K.2023/6208

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, sahibi olduğu 1312 parsel sayılı taşınmazının üzerinde tek katlı bir ev ile tek katlı bir ahır bulunduğunu, bu yerin etrafındaki yine kendisi tarafından kullanılan dava konusu 12156 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Orman Kanunu'nun 2 nci maddesinin B bendi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığını, bu yeri satın almak istediğini, yapılan 2/B kadastrosunda söz konusu arazinin kendi adına tespit edildiğini, davalı oğlunun kendisine bir ev yapmak için yer talep ettiğini,

bunun üzerine halen ikamet etmeye devam ettiği taşınmazını kendi sınırlarında kaldığı zannı ile davalı oğlu adına tescil edilmesi için Milli Emlak Müdürlüğüne dilekçe verdiğini, daha sonra hataen evini ve evin bulunduğu araziyi de davalı oğluna verdiğini fark ettiğini, gerekirse davalı oğlunun Milli Emlak Müdürlüğüne ödediği bedeli geri vermek suretiyle hatalı işlem ile davalı oğlu adına tescil edilen 12156 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, dava konusu taşınmazı 243.463,00 TL bedelle Milli Emlak Müdürlüğünden satın aldığını ve tescil işleminin bu şekilde yapıldığını, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde evinin bulunmadığını, aşamada ki beyanlarında da, davacı tarafından bu yerin kendisi adına satın alınması için Samsun 6.Noterliğinin 24.06.2015 tarihli ve 9805 yevmiye numaralı işlemi ile muvafakatname verildiğini, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.02.2022 tarihli ve 2020/281 Esas, 2022/108 Karar sayılı kararıyla; Samsun 6. Noterliğinin 24.06.2015 tarih ve 9805 yevmiye numaralı işlem ile davacının sahibi olduğu dava konusu taşınmazının kullanım hakkını davalıya devrettiği, bu devir nedeniyle davalının Hazineye bedelini ödeyerek 6292 sayılı Kanun gereğince 20.01.2017 tarihinde taşınmazın adına tescilini sağladığını, davacının dava konusu taşınmazı kendi istek ve arzusu ile davalıya devrettiği, taşınmaz bedelinin davalı tarafından Hazineye ödendiği, yapılan işlemde hata olmadığı, davacının bilgi ve rızasına uygun olarak işlemin gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile davalının baba oğul olduklarını, davacı tarafından davalıya verilen muvafakatnamenin sınırlarının davacı tarafından tespit edilemediğini, işlemin hataen yapıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesine ait kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.06.2022 tarihli ve 2022/1268 Esas, 2022/1400 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hata (yanılma) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu′nun (TBK) 30 ve 39 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Samsun İli Canik ilçesi Hasköy Mahallesinde bulunan 12156 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kadastro suretiyle Hazine adına tescil edilmiş, 20.01 2017 tarihinde 6292 sayılı Kanun uyarınca satış yoluyla kayden davalıya geçmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,