Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4914 K.2024/5137

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talepli davanın, bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 4753 sayılı Yasa uyarınca yapılan toprak tevzi çalışmaları sonucunda Hazine adına tapuya tescil edilen dava konusu 195 ve 198 parseller yönünden davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği suretiyle mülk edinme koşullarının gerçekleştiğini, ne var ki taşınmazların yörede çalışma yapan tevzi komisyonu tarafından Hazine adına tescil edildiğini ve Hazine adına tescil edilen yerlerin hak sahiplerine dağıtılmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle vekil eden adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine; taşınmazın tapuda kayıtlı yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Patnos 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.2013 tarih, 2008/224 Esas- 2013/680 karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazların tarım arazisi vasfında olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ve iktisaba engel hallerinin bulunmadığı, zilyetlikle kazanım koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 195 ve 198 parsellerin Hazine adına kayıtlı tapularının iptaline, davacı Hasso oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.06.2018 gün, 2015/23343 Esas- 2018/14256 Karar sayılı kararıyla.

"Eksik inceleme sonucunda karar verildiği, dava konusu komisyon parsellerine ait tüm belirtme tutanakları ile komşu parsellere ait kayıt ve belgeler getirtildikten sonra yerel, teknik ve uzman bilirkişiler aracılığı ile yeniden her bir taşınmaz başında ayrı ayrı keşif yapılarak hüküm fıkralarında belirtilen komisyon parsel numarası ile belirtme numaraları arasında duraksamaya yer vermeksizin bağ kurulması, belirtme tutanağına göre 195 ve 198 parsellerin belirtme tutanağındaki niteliğinin, menşeinin varsa uygulanan kayıtların belirlenmesine çalışılması,

dosya arasına getirilecek olan diğer belirtme tutanaklarına göre bu mevkideki taşınmazların bir kısmının meradan veya mütegayyip eşhastan kaldığının anlaşılması durumunda yerel bilirkişi ve tanıklardan bu durumun sorulup belirlenmesi, belirtme tutanağındaki ya da toprak tevzi paftasındaki komşu parsellere ilişkin revizyon gören kayıtların getirtilerek zemine uygulanması, dava konusu 195 ve 198 parsellerin hangi nitelikte ve kim adına belirtildiğinin belirlenmesi,

bundan ayrı dava konusu taşınmazlara belirtme tutanağında uygulanan vergi kaydı ya da eski tarihli tapu kaydının bulunması halinde söz konusu kayıtların da getirtilerek yerel ve teknik bilirkişilerle zemine uygulatılması, yine yerel bilirkişi ve tanıklardan toprak tevzi tapu tarihi olan 1965 yılından geriye doğru en az 20 yıla ulaşan zilyetlik süresinin doldurulup doldurulmadığının sorulup belirlenmesi, bu nedenle 1965 yılından geriye 20 yıl öncesini bilebilecek yaşta olan yerel bilirkişi ve tanıkların keşif yerine davetiye ile çağrılmaları ve taşınmaz başında dinlenilmelerinin sağlaması,

tüm bu eksiklikler giderildikten sonra toplanmış ve toplanacak deliller göz önüne alınarak karar verilmesi'' gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Patnos 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen temyiz incelemesine esas kararı ile; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının kendisine verilen süresi içerisinde ihtarata rağmen keşif harcı ve giderlerini yatırmadığı bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, mevcut delil durumuna göre ise iddianın ispat edilememiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

E. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; keşif giderlerinin yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkili ile irtibat kuramadığı için keşif masraflarının tamamlanamadığını, çekişmeli taşınmazların tablendikatif ve bilgi cetveline göre tarla vasfında olduğu, tarım arazisi olarak kullanıldığının Mahkemece yapılan keşif sonucunda ispat edildiğini, dosyada bulunan bilirkişi raporları, keşif tutanakları, tanık beyanlarından davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu hususunun kanıtlandığını, iddianın zaten bozma öncesi toplanan delillere göre sübuta erdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, toprak tevzi suretiyle Hazine adına tapuya kayıtlı taşınmazlar yönünden açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 46. maddeleri 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi

3. Değerlendirme 1. Dava konusu 195 ve 198 parsel sayılı taşınmazlar bölgede 1964 tarihinde Mülga 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu'na göre komisyon tarafından yapılan çalışmada Hazine adına tescil edilmiştir.

2. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,