Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4914 K.2024/6581

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, tüm marka ve endüstriyel tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde tescil ettirdiğini, bu anlamda 02-02 locarno sınıfında 05.01.2017 tarih ve 2017 00069 numara ile tescilli "pelerin" ürünlerinin tasarımında tescilli münhasır hak sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli tasarımı ile iltibas yaratacak derecede birebir benzeyen ürünleri,

müvekkili tarafından kendisine herhangi bir hak tanınmaksızın veya arada herhangi bir lisans sözleşmesi olmaksızın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ürettiğini ve sattığını iddia ederek fazlaya ilişkin taleplerin saklı kalması kaydıyla davalı eylemlerinin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, ele geçirilen ürünlerin imhasına ve hükmün ilânına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

1.Davalı, karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının tescilli ürününün özgün ve ayırt edici özelliklere sahip olmadığının görüleceğini, müvekkiline isnat edilen tecavüz eyleminin mesnetsiz olduğunu, buna dayandırılan dava ve tüm taleplerin reddi gerektiğini savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davasına ilişkin olarak müvekkilinin, davacı, karşı davalının tescil başvurusundan önce 25.10.2016 tarihinde, 903 kodlu panço ürününü tasarladığını ve satışa arz ettiğini, tam bir sene sonra 25.10.2017 tarihinde aynı ürünü küçük birkaç nüans farkıyla güncelleyip 1154 koduyla tekrar satışa sunduğunu,

ancak anılan panço-pelerin ürününün sektördeki tüm firmalar tarafından küçük detay farklılıklarıyla çalışılan anonim bir ürün olması nedeniyle tescil talebinde bulunulmadığını, davacı, karşı davalının ürünü tescil ettirip piyasa esnafını tasarım hırsızlığı ile itham ederek maddi taleplerde bulunmasının kötü niyetten başka bir şey olmadığını iddia ederek karşı davanın kabulü ile 02-02 lokarno sınıfında 05.01.2017 tarihinde tescilli, 2017/00069 tescil numaralı "Pelerin" ürününe ilişkin tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı, karşı davalı vekili cevap dilekçesinde; karşı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacıya ait tasarımın, tescil tarihi olan 05.01.2017 öncesinde piyasada yer alan ve üretilen bir ürün olduğu, bu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı, tescil şartı taşımayan bir anonim ürün görünümünün tescillendiği,

hükümsüzlük şartlarının oluştuğu anlaşılmakla karşı davanın kabulüne karar vermek gerektiği, dava konusu tasarım yönünden karşı davada hükümsüzlük şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davacı, karşı davalının tasarım tecavüzüne ilişkin iddialarının sübut bulan hükümsüzlük davası dikkate alındığında dinlenilemeyeceği, tasarım tecavüzü ve bu kapsamda maddi ve manevi tazminata yönelik asıl davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle asıl davada, davacının açmış olduğu tescilli tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması,

maddi ve manevi tazminata yönelik davaların reddine, karşı davada, karşı davanın kabulü ile davacı, karşı davalı adına 2017/00069 numara ile locarno sınıfı 02-02'de tescilli pelerin isimli tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiş, asıl ve karşı davada verilen hüküm, davacı, karşı davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tasarım tescilinin 05.01.2017 başvuru tarihinden önce, tasarımın benzerlerinin başka firmalar tarafından kamuya sunulduğu, ürünün anonim ürün olup yeni ve ayırt edici olmadığı, davacı vekili tarafından kök rapora itiraz ve istinaf dilekçesinde, ürünün tescil başvurusundan önce kendileri tarafından piyasaya sunulduğunun, bilirkişi raporunun aksine 28.11.2015 tarihli instagram görselindeki ürünün tescilli tasarım ile aynı olduğunun ileri sürüldüğü,

davacı vekilinin beyanı esas alındığında da, ürünün bu tarihte kamuya sunulması hâlinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 57 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki 12 aylık rüçhan süresinden önce kamuya sunulduğundan yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığının kabul edilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince karşı davada hükümsüzlük kararı verilmesi ve buna bağlı olarak hükümsüzlük kararı baştan itibaren sonuç doğuracağından asıl davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı, karşı davalı vekilinin asıl ve karşı davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar,

davacı, karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, tasarıma tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat istemine, karşı dava ise asıl davada dayanılan 2017/00069 sayılı pelerin tasarımının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 77 nci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.