Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5193 K.2025/2297

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 29.04.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacılar vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; dava konusu 174 ada 10 parsel sayılı taşınmazın murisleri ... tarafından önceki zilyedinden satın alındığı, muristen sonra zilyetliğin kendilerine geçtiği iddiasıyla satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil davası açmışlardır.

II.CEVAP

Davalı vekili; açılan davada hukuki nitelemenin yanlış yapıldığını, davanın kadastro tespitine karşı açıldığını, bu sebeple görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğunu, davacıların iddia ettikleri satışın 2001 yılında yapıldığını beyan ettikleri, bu tarihten itibaren taşınmazın intikali ve kaydın iptali hususunda işlem yapılmadığını, bu sebeple davanın zamanaşımına uğradığını, açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların satın alma iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; çekişmeli taşınmazın davacılar murisi tarafından satın alındığı ve zilyetlikle kazanım koşullarının irsen intikalen davacılar lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre kadastro çalışmalarından önce çekişmeli taşınmazın dava dışı ...'a ait olduğu, adı geçenin taşınmazı davacıların murisi ...'e sattığı ve zilyetliğini devrettiği, taşınmazın halen ...'ün mirasçıları olan davacıların malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğu, dava konusu taşınmazda davalının zilyet olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eldeki davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, eksik inceleme sonucunda hüküm kurulduğunu, davacılar murisinin taşınmazı satın aldığını iddia ettiği önceki zilyedin taşınmazın gerçek sahibi olup olmadığının ayrıntılı biçimde araştırılmadığını, bahsi geçen satıcının kendisine ait olmayan bir taşınmazı satma yahut devretme gibi bir yetkisinin bulunmadığını, dava konusu taşınmaz tapu kütüğünde kayıtlı olduğu halde menkul mal hükmünde kabul edilmek suretiyle uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesinin hatalı olduğunu,

davacıların iddiasına dayanak senedin aslının aşamalarda dosyaya ibraz edilmediğini, senet aslı dosyada olmadığından olası imza incelemesinin de mümkün olmadığını, söz konusu satış senedinin köy karar defterine işlenmediğini, bu nedenle böyle bir satışın olup olmadığının dahi belirsiz olduğunu, dosyada mevcut tanık ifadelerinin de çelişkili olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 174 ada 10 parsel sayılı 1.396,47 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz harici satım ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 4.499,84 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Temyiz edilen davacılar vekili duruşmaya katılmadığından vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,