Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5218 K.2025/2698

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.05.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Avukat.... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; muris babası ...'nın 81 ada 23 parseldeki 1/3 payını mirastan mal kaçırmak amacıyla ölünceye kadar bakma akdiyle oğlu davalı ...'ya temlik ettiğini, davalı ...'nın da eşi olan diğer davalı ...'ye devrettiğini, bakım borcunun davalı tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ile tescile, mümkün olmazsa bedel ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; bakım borcunu yerine getirdiğini, temlikte muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; murisin taşınmazdaki payını kendisine bakılması amacıyla davalıya temlik ettiği, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin karşılıklı olduğu, temlikteki amacın mal kaçırma olduğu iddiasının davacı tarafından ispatlanamadığı, davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; murisin tek malvarlığı olan davaya konu taşınmazdaki payını oğlu davalıya mal kaçırma amacıyla temlik ettiğini, murisin eşi ile birlikte ölene dek Zonguldak'ta yaşadığını, davalı ...'nın ise Almanya'da yaşamakta olduğunu, davalının bakım borcunu hiçbir zaman yerine getirmediğini, bu hususun tanık beyanları ile de sabit olduğunu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil, mümkün olmazsa bedel ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1929 doğumlu muris ...'nın 08.03.1999 tarihinde, eşi Nefise'nin 20.05.2020 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak kızı davacı ... ile oğlu davalı ...'nın kaldığı; 81 ada 23 parsel sayılı taşınmazda muris ... ile davalı ... paydaş iken, murisin taşınmazdaki 1/3 payını 19.08.1993 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı ...'ya temlik ettiği, böylelikle taşınmazda tam pay sahibi olan davalının, bunun yarısını 25.06.1999 tarihinde eşi olan diğer davalı ...'ye devrettiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalılar vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınmasına,