Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5274 K.2024/2045

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava konusu 166 ada 15 parsel sayılı taşınmazın mera olmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile tereke adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; çekişmeli taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.03.2011 tarihli ve 2009/4 Esas, 2011/24 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli 166 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olmadığı, davacının dayandığı 14.11.1977 tarih 10, 11 ve 12 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı, zilyet davacı ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 166 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adlarına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 27.02.2012 tarihli ve 2011/3753 E. 2012/1202 K. sayılı kararıyla; "...yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı açıklanarak davacının dayandığı 14.11.1977 tarih, 10, 11 ve 12 sayılı tapu kayıtlarının dayanağı haritanın getirtilmesi, bundan sonra taşınmaz başında keşif yapılması, yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle davacının dayandığı tapu kaydının dayanağı haritanın yöntemine uygun şekilde uygulanarak kapsamının belirlenmesi,

taşınmazın davacının dayandığı tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığının belirlenmesi halinde taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından mera tahsisi yapılmadığından, dava konusu taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde mera olarak kullanılıp kullanılmadığı yolunda komşu köylerden seçilecek mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarından ayrıntılı bilgi alınması, beyanlar arasında çelişki oluşması halinde bu çelişkilerin giderilmesi, uzman ziraatçi bilirkişi aracılığıyla taşınmazın bizzat Mahkemece görülüp gözlenmesi,

taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu hususlarının ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmesi, komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısı mukayese edilmesi, fen bilirkişiden ise keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye elverişli ayrıntılı rapor alınması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği...." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 14.07.2016 tarihli ve 2012/39 E. 2016/46 K. sayılı kararıyla; işlemden kaldırılan dosyanın üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nun 150/5 inci maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili vekalet ücretine hasren temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 07.02.2022 tarihli ve 2021/10452 E. 2022/773 K. sayılı kararıyla; "...Mahkemece, davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren dahili davalı ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönün göz ardı edilmesi isabetsizdir...." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; bozma kararı sonrasında davacı tarafa duruşma günü tebliğ edildiği halde mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadıkları, işlemden kaldırılan dosyanın üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nun 150/5 inci maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, Mahkemece bozma kararı sonrası davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkin olup temyiz kapsamı davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK’nun 323, 326 ve 331/3 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen önceki kararın davalı ... tarafından temyiz edildiği, davalı Hazine vekilinin önceki kararı temyiz etmediği, Dairenin bozma kararının ise temyiz eden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu halde Mahkemece bozma sonrası yeniden işlemden kaldırma kararı verilip süresinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bozma kararından sonra Mahkemece, usuli kazanılmış hak olgusu gözetilerek davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması sonucu itibarıyla doğru olduğuna göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,