Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/562 K.2023/5036

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 03.10.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi.Davetiye tebliğine rağmen davalılar vekilleri gelmediler.Yokluklarında duruşmaya başlandı, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulü ile önceki günlü geri çevirme kararı ile getirtilen evraklarla birlikte dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, annesi ve babasının 12.12.2008 tarihinde geçirmiş oldukları trafik kazası sonucu vefat ettiklerini,kendisi ve kardeşlerinin kaza tarihinde yaşlarının küçük olması nedeniyle kendilerine vasi olarak atanan ...nin vasilik görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle davalı amcası ...’nin vasi olarak atandığını, 18 yaşını doldurduktan sonra davalı amcası ...’in hile ile kendisinden taşınmaz satış yetkisi de içeren ...

3. Noterliğinin 15.09.2010 tarihli ve 8662 yevmiye no’lu vekaletnamesini aldığını ve vekaletnamedeki tevkil yetkisi ile eşi ...ye vekaletname vererek babasından kalan toplam 14 parça taşınmazın adına tescilini sağladığını, ...’in temlik aldığı payları bir süre sonra diğer davalı amcaları ... ile ...’ye devrettiğini, 153 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki payı ise diğer davalı ...’a devrettiğini, temliklerin bilgi ve rızası dışında hile ile alınan vekaletname kullanılarak yapıldığını ileri sürerek 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ve 10 nolu bağımsız bölümler ile 182 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölüm,

245 ada 6,207 ada 1 ve 153 ada 14 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., 14 parsel sayılı taşınmazı tapu kaydına güvenerek ...’den satın aldığını, dava konusu taşınmazın davacının elinden ne şekilde çıktığını bilmesinin mümkün bulunmadığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalılar Ali, ... ve Abdullah, dava konusu taşınmazların davacının babası ile altı kardeşinin ortak malları olduğunu,kardeşlerin yatırımlarının davacının babası...’ın idaresinde bulunduğunu, temliklerin hakkın iadesi niteliğinde yapıldığını ve vekaletnamenin bu amaçla verildiğini, yapılan işlemlerin davacının rızası ve bilgisi dahilinde gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli, 2019/297 Esas, 2021/812 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların davacının babası ile amcalarının ortak aldıkları taşınmazlar oldukları,bu nedenle davacının kardeşi Güljin’in de gerekli devirlerin yapılması için amcalarına vekalet verdiği, davacının dava dışı kardeşlerinin davacının vekaletnameyi iradi olarak verdiğini beyan ettikleri, davacının babasının vefatından sonra evin ihtiyaçlarının davalı ... tarafından karşılandığı,iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddaiaları tekrarlayarak ve davalıların ortak hareket ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10.11.2022 tarihli ve 2021/1273 E. 2022/1315 K. sayılı kararıyla; özellikle davacı tarafından davalılardan ...'ye verilen ve çekişme konusu taşınmazların satışı yetkisini havi özel vekaletnameye dayalı olarak davalı ... tarafından tevkil edilen ...nin dava konusu taşınmazlardaki davacı paylarını davalı ...'ye temlik ettiği, aynı tarih ve yevmiye sayılı işlemle dava dışı ...ye ait payların da davalı ...'ye temlik edildiği, ayrıca davacının babası ...nin dava dışı bazı mirasçıları tarafından da pay temliklerinin gerçekleştirildiği,

taşınmazların bir kısım paylarının halen davacının da kardeşleri olan dava dışı... mirasçıları ve davacı adına kayıtlı olduğu, davalı ... tarafından temlik alınan payların, bir kısmının diğer davalılara satış suretiyle devredildiği, davacının da dahil olduğu...'ın mirasçıları ile diğer davalı kardeşler arasında yapılan temliklerin 4 kardeşe ait dava konusu taşınmazlarda herkesin kendi payını almasına yönelik bulunduğu, taşınmazların bir kısım bedellerinin davalı kardeşler tarafından karşılandığı, bu hali ile yapılan tüm temliklerin mal paylaşımı niteliği taşıdığı,

153 ada 14 parsel sayılı (eski 549 parselin toplulaştırması ile oluşan) taşınmazın ise mirasbırakan...’ın ortağı davalı ...'a devir edildiği, bu taşınmazın davalı ...’a ait olduğu, temlikin bu amaçla yapıldığı, tüm dosya kapsamına ve tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazların temlikinin iradî olduğu, talimata aykırı hareket edildiği ve vekaletin, hile ile alınıp kötüye kullanıldığı kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 s. ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) 504/1 inci ve 506 ncı maddeleri. 2. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 6 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (HMK) 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.