Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5654 K.2024/3849

Taraflar arasındaki yargılanmanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı vekili; davaya konu 130 ada 10 parsel sayılı sayılı taşınmazın davacıların bayileri ve davacılar tarafından nizasız ve fasılasız 20 yıl kullanılmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın ... adına tespit edildiğini, akabinde taşınmazın davalı ...'a devredildiğini, yargılama sırasında delilin ortaya çıkmaması nedeniyle davanın reddedildiğini, miktar itibariyle de kesin karar verildiğinden istinaf başvurularının da reddolduğunu, davalı tarafından bilirkişilerin hataya düşürüldüğünü, beyanın davanın sonuçlanmasından sonra elde edildiğini ileri sürerek Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/27 Esas,

2017/288 Karar sayılı davasının iadesine, kararın iptaline, davanın kabulü ile 130 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; davanın reddedildiğini, tapuya güven ilkesinin bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davaya konu taşınmazın kadastro çalışmalarında çalışan kadastro memuru ...a ait beyan dilekçesini sunduğu ve yargılanmanın yenilenmesini talep ettiği, talebin kabulüne karar verildiği, tekrardan yargılamaya başlandığı, adı geçenin 17.12.2019 tarihli celsede varsayıma dayalı beyanda bulunduğu, beyanlarının yazılı beyanıyla çelişkili olduğu, davacının yargılamanın iadesi talebi yerinde görülmesine rağmen davacı tarafından sunulmuş olan delilin hükmün değişmesine etki edecek nitelikte delil olmadığı,

tanığın varsayıma dayalı beyanda bulunduğu gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 380 inci maddesi gereğince Tavşanlı 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/27 Esas 2017/288 Karar sayılı kararının onanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili; eksik incelemeyle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanıklarının dinlenmediğini ve buna ilişkin gerekçe yazılmadığını, delillerinin değerlendirilmediğini, dayandıkları delillerinin sadece ...un beyannamesi ve tanıklığından ibaret olmadığını, taşınmazın davacılara ait taşınmazların yanında bulunan evin avlusundan ibaret olduğunu, davacılar dışında başka bir şahsın kullanmasının mümkün olmadığını, tanıklarının iddialarının doğruluğu yönünde beyanda bulunduklarını, taşınmazların ...'dan kalan taşınmazlar olduğunu, zilyetlik devir sözleşmesinin hukuka uygun olduğunu, kararın hatalı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;davanın yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkin olduğu, davacı ... vekilinin davacılar ..., ..., ... yönünden istinaf başvurusunun incelenmesinde; Av. ...'ın davacılar ..., ... ve ...'ya ait vekaletnamesinin bulunmadığı, geri çevirme kararı üzerine vekaletnamenin bulunmadığının bildirildiği, vekaletnamesi olmayan Av. ...'ın davacılar ..., ... ve ... yönünden kanun yoluna başvurma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davacılar ..., ... ve ... yönünden yapılan istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davacı ... yönünden; yargılama sırasında elde edilmesi mümkün delilin sonradan sunulmasının yargılamanın yenilenmesi nedeni olamayacağı, ayrıca düzenlenen yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin hiçbirinin somut olayda oluşmadığı gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, HMK'nın 375 inci maddesi uyarınca yargılanmanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı ve 303 üncü ve 375 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,