Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5766 K.2024/6951

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince bir kısım parseller açısından davanın reddine bir kısım parseller açısından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince bir kısım parseller yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine bir kısım parseller açısından ise İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Ardahan ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 11 adet taşınmazın davacının kayınpederine ait olduğunu ve davacının kayınpederinin vefat ettiğini, davacının eşi ... ...'in söz konusu taşınmazlarda mirasçı sıfatı ile hak sahibi olduğunu, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda davacının kayınpederine ait taşınmazların davalı adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazların davacının merhume eşine ve davalıya intikal etmesi gerekirken sadece davalı adına tespit ve tescil edilmesinin hatalı olduğunu belirterek davalı adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile ... ...'in miras payı oranında mirasçıları adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, davacı ... yargılama sırasında ... ...'in terekesine temsilci olarak atanmıştır.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi ile; davacı ...'in ablasının eşi olduğunu, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, yöredeki örf ve adete göre kız çocuğu evlendiğinde kendisine çeyiz verildiğini ve kız çocuklarının babasının ölümünden sonra miras payında hak iddia etmediğini, ablası sağ olsaydı dava açmayacağını, taşınmazların babasından intikal etmediğini, tüm taşınmazları kendisinin satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; dava konusu Ardahan ili, ... ilçesi, ... köyü 162 ada 202 parsel, 163 ada 31 parsel, 164 ada 3 parsel ve 158 ada 28 parsel sayılı taşınmazlar açısından davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, aynı yer 162 ada 90 ve 162 ada 177 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/877 Esas ve 2017/689 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca ...'in mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline,

dava konusu 101 ada 1 parsel, 102 ada 1 parsel, 124 ada 2 parsel ve 124 ada 4 parsel sayılı sayılı taşınmazlar açısından ise davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde; babasının, annesinin ve tek kardeşi olan ablasının vefat ettiğini, ablasının eşi ...'in kendi üzerinde olan taşınmazların babalarından miras kaldığından bahisle ablasının da taşınmazlarda hakkının olacağı gerekçesiyle dava açtığını, davaya konu reddedilen taşınmazlar yönünden bir itirazının bulunmadığını ancak kabul kararı verilen taşınmazlar açısından Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davayı kabul ettiği gerekçesiyle aleyhine hüküm kurulduğunu gerekçeli karar tarafına verildiğinde gördüğünü, keşif tutanağının kendisine okunmadan imzasının alındığını,

bu kapsamda keşif tutanağının içerisinde ne yazıldığını bilmeden imzaladığını, eğer keşif tutanağı kendisine okunsaydı söz konusu taşınmazlar yönünden davayı kabul etmediğini belirteceğini, ama kendisine bu imkan tanınmadan hüküm verilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, öte yandan 162 ada 90 ve 177 parseller açısından gerekçe belirtilmeksizin davanın kabulüne karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ve ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının 162 ada 202, 163 ada 31, 164 ada 3 ve 158 ada 28 parsellere ilişkin istinaf istemi yönünden; davalının 16.01.2019 tarihli duruşmada imzalı beyanıyla 162 ada 202 ve 158 ada 28 parseller yönünden davayı kabul ettiğini, 23.07.2019 tarihinde yapılan keşif sırasında da imzalı beyanıyla 162 ada 202 ve 158 ada 28 parselle birlikte 164 ada 3, 163 ada 31 parseller yönünden taşınmazın muris babasından kaldığını ve davacının eşinin miras payı bulunduğunu ikrar ettiğini, bu kapsamda davalının 162 ada 202 ve 158 ada 28 parseller yönünden açık kabulü,

163 ada 31 ve 164 ada 3 parseller yönünden ise açık ikrarının bulunduğunu, davalının ikrarının 6100 sayılı HMK’nın 188. maddesi uyarınca mahkme içi ikrar vasfında olup kesin delil niteliği taşıdığından İlk Derece Mahkemesinin bu parsellere ilişkin kararına yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Davalının 162 ada 90 ve 162 ada 177 parseller yönünden istinaf istemi açısından ise her ne kadar Mahkemece davacının dayandığı tapu kayıtlarının bu parselleri kapsadığı, davalının da iddiasını doğrular bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen kararın eksik araştırmaya dayandığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı temyiz dilekçesinde, 162 ada 202, 163 ada 31, 164 ada 3 ve 158 ada 28 parsellere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de kararın yeterince araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, söz konusu taşınmazların kendisine ait olduğunu ve uzun yıllardır kendi kullanımında bulunduğunu, davacının burada herhangi bir hakkı bulunmadığını bu nedenle söz konusu taşınmazlar açısından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

B. Uyuşmazlık ve Değerlendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

1. Kadastro çalışmaları sonucunda Ardahan ili, ... ilçesi, ... köyünde kain.

124 ada 4 parsel 8.987,33 m2 yüz ölçümü ve çayır niteliğiyle, 163 ada 31 parsel 4.033.86 m² yüz ölçümü ve çayır niteliğiyle, 164 ada 3 parsel 1.078,62 m2 yüz ölçümü ve çayır niteliğiyle, 124 ada 2 parsel 2.713,98 m2 yüz ölçümü ve çayır niteliğiyle, 162 ada 177 parsel 752,14 m2 yüz ölçümü ve çayır niteliğiyle, 162 ada 90 parsel 1.327,59 m2 yüz ölçümü ve çayır niteliğiyle, 162 ada 202 parsel 9.114,42 m2 yüz ölçümü ve tarla niteliğiyle, 102 ada 1 nolu parsel 4.462,06 m2 yüz ölçümü ve tarla niteliğiyle, 158 ada 28 parsel ise 9.795,84 m2 yüz ölçümü ve tarla niteliğiyle davalı ... adına,

101 ada 1 parsel 3.558,73 m2 yüz ölçümü ve kargir ev ahır ve arsası niteliğiyle davalı ... ve dava dışı Serdar oğlu Hayrettin Koç adlarına 1/2 pay ile tespit edilmiş, söz konusu tutanaklar 25.09.2007 - 24.10.2007 tarihleri arasında askı ilanına çıkartılmış, itiraza uğramayan tutanaklar kesinleşerek tapu siciline tescil edilmiştir.

2. Davacı, dava konusu taşınmazların ölü eşi ... ...'in babası ...’e ait olmasına rağmen kadastro çalışmaları sonucunda yalnızca davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının eşi ... hissesine düşen kısmının iptali ile ... mirasçıları adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında ... terekesine temsilci olarak atanmıştır.

Davalının, 23.07.2019 tarihinde icra edilen keşifte; "dava konusu taşınmazlardan 162 ada 202 parsel, 163 ada 31 parsel, 164 ada 3 parsel ve 158 ada 28 parsel sayılı taşınmazlarda davacının iddiasına bir diyeceğim yoktur.

Bu yerlerde davacının eşinin babamdan kalan yerler olması sebebiyle miras payı oranında hakkı vardır, diğer parseller açısından açılan davayı kabul etmiyorum" şeklinde, 16.01.2019 tarihli celsede alınan beyanında ise "dava konusu Ardahan ili, ... ilçesi, ... köyü 162 ada 202 parsel ve 158 ada 28 parsele ilişkin açılan davayı kabul ediyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

3. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 5.502,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,