Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5806 K.2024/7084

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı ... ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 09.05.2019 tarihli 2016/9951 Esas, 2019/3584 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 137 ada 29 parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümü eksik olarak davacı adına tespit ve tescil edildiğini, eksikliğin sınırda bulunan 137 ada 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazlara eklendiğini ileri sürerek irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 137 ada 27 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının, 137 ada 28 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.12.2015 tarih ve 2016/9951 Esas, 2019/3584 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, çekişmeli 137 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın ifrazı ile davacı adına kayıtlı 29 parselle birleştirilerek tapuya tesciline, kalan kısmın davalı ... adına tesciline, 137 ada 28 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ile davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay ( Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.05.2019 tarihli 2016/9951 Esas, 2019/3584 Karar sayılı ilamı ile; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve dayanak belgeleri ile tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin en az üç farklı tarihte çekilmiş hava fotoğraflarının getirilerek taşınmazlar başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi ve fen bilirkişisi ile yeniden keşif yapılması, davacının ne sebeple taşınmazları adına tescilini talep ettiğinin belirlenmesi, taşınmazların ne zamandan beri kim tarafından ne sıfatla kullanıldığı hususlarının araştırılması gerektiği" belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 137 ada 28 parsel ve 27 parsele dahil edilen 1.487,38 m²'lik kısmın babadan miras yoluyla davacıya geçtiği, davacının bu yerleri icara vererek kullandığı, baba öldükten sonra kardeşler arasında yapılan taksim sonucu davacıya kaldığı, davacı tarafından da uzun yıllardır kullanıldığı, zilyetlikle kazanma koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 137 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın ifrazı ile davacı adına kayıtlı 29 parselle birleştirilerek tapuya tesciline, kalan kısmın davalı ... adına tesciline, 137 ada 28 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu bu sebeple zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacı taraf lehine zilyetliğinin olumlu ve olumsuz şartlarının tam olarak gerçekleşemediğini, Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin eksik olduğunu belirterek ve re'sen görülecek eksiklikler nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme Kadastro sonucu Nevşehir ili ..... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 27 parsel sayılı 8.372,42 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 137 ada 28 parsel sayılı 3.256,61 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,