Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5819 K.2024/7031

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; davalılarla birlikte mirasbırakan ... mirasçısı olduklarını, mirasbırakandan intikal eden taşınmazların mirasçılar arasında paylaştırıldığını, bu paylaşımda davalılara düşen taşınmazların kadastro sırasında davalılar adına tescil edildiği halde, davacılara verilen dava konusu 108 ada 17, 113 ada 15, 189 ada 111, 232 ada 6, 281 ada 5 , 356 ada 11, 675 ada 52 , 675 ada 58, 679 ada 53 ve 718 ada 29 parsel sayılı taşınmazların ise mirasbırakan adına tespit ve tescil edildiğini, oysa bu taşınmazların paylaşımda kendilerine verildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişler, aşamada davacılar vekili dava konusu 113 ada 15 ve 108 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan feragat edildiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... dışındaki diğer davalılar tüm taşınmazlar yönünden davayı kabul ettiklerini; davalı ... ise dava konusu 113 ada 15 ve 108 ada 17 parseller dışındaki diğer taşınmazlar yönünden davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekilinin 113 ada 15 ve 108 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan feragat ettiği, davalı ...'in 113 ada 15 ve 108 ada 17 parseller dışındaki diğer taşınmazlar yönünden, diğer davalıların ise tüm taşınmazlar yönünden davayı kabul ettiği gerekçesiyle dava konusu 113 ada 15 ve 108 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer dava konusu 189 ada 111, 232 ada 6, 281 ada 5, 356 ada 11, 675 ada 52, 675 ada 58, 679 ada 53 ve 718 ada 29 parseller yönünden kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve süresinden sonra davacı asil ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine hasren kararı istinaf ettiği, davacı ...'in ise asil olarak verdiği istinaf dilekçesinde feragatin kendisinin bilgisi ve rızası dışında yapıldığını ileri sürmüşse de istinaf dilekçesinin süresinden sonra verildiği,

ancak davacının hâlâ kendisini vekille temsil ettirdiği ve vekilini azletmediği gözetilerek istinaf incelemesinin davacılar vekilinin istinaf dilekçesiyle sınırlı olarak yapıldığı, davalı ...'in 113 ada 15 ve 108 ada 17 parseller dışındaki diğer taşınmazlar yönünden davayı kabul ettiği, diğer davalıların tüm parseller yönünden davayı kabul ettikleri, davacılar vekilinin ise 113 ada 15 ve 108 ada 17 parseller yönünden davadan feragat ettiği, davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesince dava konusu 113 ada 15 ve 108 ada 17 parseller yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,

diğer parseller yönünden ise kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinde ve yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak harç bakımından davalıların ön inceleme celsesinden önce davayı kabul ettikleri, alınması gereken nispi karar harcının üçte biri oranında harca hükmedilmesi gerekirken fazla harca hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hüküm ortadan kaldırılarak harç yönünden hükmün düzeltilmesi suretiyle dava konusu 113 ada 15 ve 108 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer dava konusu 189 ada 111, 232 ada 6, 281 ada 5, 356 ada 11,

675 ada 52, 675 ada 58, 679 ada 53 ve 718 ada 29 parseller yönünden kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, daha önceki avukatları tarafından bir kısım taşınmaz bakımından davadan feragat edilmişse de bu feragatin kendi iradelerini yansıtmadığını, davacılardan ...'in bu durumu öğrendiği gibi istinaf dilekçesi verdiğini ancak Bölge Adliye Mahkemesince dilekçesinin incelenmediğini, davacı ...'in keşif zaptında bizzat verdiği feragat beyanının da geçersiz olduğunu, anılan davacının yaşlılığı ve rahatsızlığı nedeniyle zaptı okumadan imzaladığını, feragatin davacıların iradeleri dışında yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Artvin ili,.... ilçesi, .... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında 108 ada 17, 113 ada 15, 189 ada 111, 232 ada 6 parsel, 281 ada 5 parsel, 356 ada 11 parsel, 675 ada 52 parsel, 675 ada 58 parsel, 679 ada 53 parsel ve 718 ada 29 parsel sayılı taşınmazların senetsizden tarafların mirasbırakanı ... adına tespit edildiği, kadastro tespitlerinin kesinleşerek taşınmazların 01.07.2014 tarihinde tapuya tescil edildiği, aşamada 23.07.2018 tarihli keşif zaptında, vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu anlaşılan davacılar vekilinin imzalı beyanıyla dava konusu 108 ada 17 ve 113 ada 15 parseller yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75

TL

bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,