Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5977 K.2024/1830

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 2 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payı yerine 1/6 payının ... adına tespit ve tescil edildiğini, kendisinin ...’nın tek mirasçısı olduğunu, taşınmazın yarı payının kendisine ait olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile yarı payının adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; dava konusu taşınmazın 5/6 payının babası ...’e ait olduğunu, babasının ölümü üzerine de diğer kardeşlerinin paylarını satın aldığını, yapılan kadastro tespitinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Azdavay Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.02.2022 tarihli ve 2021/101 Esas, 2022/22 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kendisine ait payın annesi ...’dan kaldığını, bu taşınmazın da annesi ...’e babasından miras kaldığını, annesinin iki kardeş olduklarını, bu nedenle bu taşınmazın yarı payının ...’e ait olması gerektiğini, ancak kadastro çalışmalarında ... adına 1/6 pay tescil edildiğini, yapılan tescilin yolsuz olduğunu,yolsuz tescil hukuki nedeninde zamanaşımı işlemeyeceğini, Mahkemece davanın esasına girilerek inceleme yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 15.12.2022 tarihli ve 2022/1201 Esas, 2022/1710 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafça, dava konusu taşınmazda mirasbırakanının daha fazla payı olduğu iddiası ile kadastro öncesi sebeplere dayanarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açıldığı, davanın açıklanan bu niteliğine göre kadastrodan önceki nedenlere dayalı olduğu ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tâbi olduğu,

çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 11 inci maddesine göre yapılan 30 günlük askı ilan süresi sonunda 31.08.1988 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 06.07.2021 tarihinde açıldığı, davanın açılış tarihi ile kadastro tespitinin kesinleştiği tarihler arasında 10 yıldan fazla süre geçtiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi uyarınca kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra "kadastrodan önceki nedenlere" dayanılarak dava açılamayacağı, hak düşürücü sürenin hâkim tarafından re'sen dikkate alınması gereken dava şartlarından olduğu,

Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro çalışmaları sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 ada 2 parsel sayılı 6.519,00 m² yüz ölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, miras hakkı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile 1/6 payı ... Usta, 5/6 payı ... adına tespit edilmiştir. Kadastro tespit tutanağı 21.08.1988 tarihinde kesinleşmiş, bilahare yapılan intikaller ile taşınmazın 1/6 payı ..., 5/6 payı ... adına tecil edilmiştir.

3. Dava konusu taşınmaza yönelik davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 06.07.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 157,75 TL temyiz onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,