Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5986 K.2024/348

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakanı ...’in dava konusu 432 ada 125 parsel sayılı taşınmazdaki payının mirasbırakanın ölümünden sonra, Bismil Noterliğinin 28.12.2007 tarih 8869 yevmiye nolu vekaletnamesine istinaden dava dışı vekil... tarafından 14.09.2011 tarihinde davalıya devredildiğini, anılan vekaletnamenin mirasbırakanın ölümünden sonraki yetkileri de içerdiğini, vekalet görevinin kötüye kullanılması söz konusu olduğu gibi kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak işlem yapıldığını ileri sürerek dava konusu 432 ada 125 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/7 miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.04.2015 tarihli ve 2012/122 Esas, 2015/176 Karar sayılı kararıyla; vekilin ölümü ile vekillik ilişkisinin sona erdiği, bu nedenle vekilin ölümünden sonra yapılan devrin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 20.06.2017 tarihli ve 2015/17282 Esas, 2017/3663 Karar sayılı kararıyla; “davacı asilin bizzat 16.06.2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacının davadan feragata ilişkin beyanının HMK’nın 307 nci ve 311 inci maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğunun anlaşıldığı,Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 11.04.1990 tarihli ve 70 sayılı HGK’nın 21.11.1981 tarihli 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine engel oluşturan davadan feragat bakımından hükmü verme yetkisi hükmü veren mahkemeye ait olduğundan, bu konuda bir karar verilmesi gerektiği" belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.10.2017 tarihli ve 2017/787 Esas, 2017/541 Karar sayılı kararıyla; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 02.07.2020 tarihli ve 2017/5477 Esas, 2020/3401 Karar sayılı kararıyla; "... Mahkemenin bozma kararından sonra duruşma açarak tarafların beyanlarını alması, gelen taraflardan bozmaya karşı diyeceklerinin sorulması, davadan feragat beyanının cebir ve tehditle alındığı yönündeki iddianın hadise şeklinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 162 nci ve 163 üncü maddeleri-ön sorun) aynı dava içerisinde her türlü delille ispatının mümkün olduğu gözetilerek bu yöndeki taraf delillerinin toplanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D.Mahkemesince İkinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.07.2022 tarihli ve 2020/496 Esas, 2022/587 Karar sayılı kararıyla; 15.04.2022 tarihli duruşmaya davacının katılmadığı, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık süre içerisinde de davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakanı ...’ye ait dava konusu taşınmazın vekili... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak davalı ...’e devredildiğini, aynı zamanda temlikin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığını, davalının hilesi ile davadan feragat ettiğini, rahatsızlıkları nedeni ile davayı takip edemediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/1 inci ve 506 ncı maddeleri.

3.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, 15.04.2022 tarihli duruşmaya davacı veya vekilinin katılmadığı ve dosyanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihte HMK’nın 82 nci maddesi gereğince vekilin vekalet görevinin devam ettiği, dosyanın işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde de yenilenmediği anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,80 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

...