Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6329 K.2024/1676

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince istinaf isteminin süresinde yapılmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ada, 2 parsel nolu taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda Maliye Hazinesi adına tesbit gördüğünü ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacıların mirasbırakanı adına tapuya tesciline, bu talep yerinde görülmezse taşınmazın gerçek değerinin yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesine göre 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı olarak dava açılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu, Mahkemenin 16.05.2023 tarihli, 2022/482 Esas, 2023/127 Ek Karar sayılı kararı ile istinaf isteminin süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; süre yönünden istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın usule aykırı bir karar olduğunu, tebliğin yanıltıcı bilgiler içerdiğini ve usule aykırı olduğunu, ayrıca gönderilen evrakın resmi udf formatı dışında gönderilen bir evrak olduğunu; esasa yönelik ise açılan davanın her ne kadar hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş olsa da tesis kadastro tarihleri dikkate alınmadan verilmiş bir karar olduğunu, keşif dahi yapılmadığını, delillerin toplanmadığını, yapılan kadastro tespitlerinin hukuka aykırı olduğunu, mahalli bilirkişilerin dinlenmediğini ileri sürerek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İlk Derece Mahkemesinin kararının istinaf talebinde bulunan davacılar vekiline 23.04.2023 tarihinde tebliğ edildiği, vekilin istinaf yoluna başvurma tarihinin 09.05.2023 olduğu, tebliğ süresine iki hafta eklendiği taktirde sürenin son gününün 07.05.2023 tarihi olduğu, fakat bu günün pazar gününe denk gelmesi sebebiyle sonraki tatil olmayan ilk iş günü olan pazartesi yani 08.05.2023 tarihinin sürenin son günü olduğu,

davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma tarihinin 09.05.2023 olduğu ve süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın mevcut olmadığı gerekçesiyle ek kararın kaldırılması talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususlara değinerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.

2. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 inci maddesi.

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 91 inci, 92 nci ve 93 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. İlk Derece Mahkemesinin kararının istinaf talebinde bulunan davacılar vekiline 23.04.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilinin iki hafta istinaf süresi geçtikten sonra 09.05.2023 tarihinde istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...