Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6336 K.2024/2779

Taraflar arasındaki tapu kaydında düzeltim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili ve Kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili.

Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/183 Esas sayılı Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tapu İptal Tescil davasında 3559 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu maliklerinin soyadlarının tapu kaydına işletilmesi ve bu konuda dava açılması için yetki verildiğini belirterek ilgili nüfus kayıtları,veraset ilamları ve bir kısım tapu paydaşlarınca açılan davalar sonucu verilen kararlar nazara alınarak tapu kaydında soyadları bulunmayan paydaşların soyadlarının tapu kaydına ilavesiyle kayıtların düzeltilmesine karar verilmesini istemiş,

bilahare verdiği 29.08.2007 tarihli dilekçe ile de maliklerden ...'in (... kızı)-... kızı 01.07.1917 dlu. ... ..., ...'nun (... karısı)-... kızı 01.07.1887 dlu. ... ..., ...'nin (... karısı)-... kızı 01.07.1893 dlu. ..., ...'ın (... oğlu)-... oğlu 01.01.1920 dlu. ..., ...'nın (... ... karısı)-... kızı 05.06.1936 dlu. ... ... ..., ...'in(... ... oğlu)-... ... oğlu 15.04.1939 dlu. ..., ...'nın(... kızı)- ... kızı 01.07.1914 dlu. ... ..., ...'in (... oğlu) ... oğlu 01.07.1907 dlu. ..., ...'in(... karısı)-... kızı 01.07.1912 dlu. ... ..., ...'nin (... kızı) - ... kızı 15.03.1942 dlu. ..., ...'nini (... oğlu) - ... oğlu ...,

...'in(... karısı)-... kızı 04.09.1932 dlu. ... ... ..., ...'in (... kızı)- ... kızı 08.07.1958 dlu. ... ... ... , ...'in(... kocası)-... oğlu 01.07.1891 dlu. ..., ...'nin(... kızı)-... kızı 01.07.1923 dlu. ... Kinik ..., ...'in (... oğlu)-... oğlu 01.07.1925 dlu. ..., ...'in (... oğlu)-... oğlu 01.07.1927 dlu. ... Kinik olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Davacı yanında müdahale talebinde bulunan ... ve diğerleri ise; davacı tarafından verilen listede isminin düzeltilmesi istenen bir kısım maliklerin kendi mirasbırakanları olduğunu, tapu kaydında eksik yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi için kendileri tarafından da davalar açıldığını belirterek bu davaların birleştirilmesi ya da sonuçlarının beklenmesi talebinde bulunmuşlardır.

Müdahil ...; tapu kaydında malik gözüken “... oğlu ...”ın kendi mirasbırakanı olduğunu belirterek, soyadının “Karapınar” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, Tapu Sicili Tüzüğü'nün 25 inci maddesinde kütükde bulunması zorunlu bilgilerin malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibaret olduğunu, bunlar arasında malikin doğum tarihinin yer almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı yanında müdahale talebinde bulunan ... vekili; kamulaştırma nedeniyle davaya konu 1 parsel sayılı taşınmazda malik olan “... karısı ...” ile “... kızı ...”in tüm araştırmalara rağmen adres ve mirasçıları tespit edilemediğinden Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1136 E., 2006/317 K. sayılı dosyasında 3561 sayılı Kanun uyarınca Denizli Defterdarının kayyım olarak atandığını, bu kişilere baba adı, soyadı ve doğum tarihi ilavesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.04.2016 tarihli ve 2007/248 E., 2016/203 K. sayılı kararı ile; mahallinde 05.01.2016 tarihinde harita mühendisi vasıtasıyla yapılan keşifte dinlenen tanıklar dışında davayı ispat eder nitelikte delil ve belge ibraz edilmediği, dinlenen tanık beyanlarının yetersiz olduğu,

delil olarak dosyaya sunulan bir kısım hissedarlarla ilgili Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/493 E. ve 2013/344 E. sayılı dosyası ile Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/343 E. sayılı dosyasında ise taşınmazda hissedar görünen kişilerin açık kimlikleri belli olmadığı hâlde 3561 sayılı Kanun gereğince kayyım atanmadan ve aynı taşınmazla ilgili olup daha önce açılan eldeki davanın sonucu beklenmeden karar verildiği, tüm dosya kapsamına göre davacı ve asli müdahillerin iddialarını kesin ve inandırıcı olarak ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile bir kısım asli müdahiller vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairenin 05.12.2016 tarihli ve 2016/16691 E., 2016/10864 K. sayılı kararı ile; “…Dosya içeriği ve toplanan delillerden. Dava konusu taşınmazın öncesinin 1077 ada 14 parsel iken imar uygulaması sonucu 3559 ada 1 parsele dönüştüğü, 14 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının K.evvel 302 tarih ve 206 nolu tapu ile Sarı ... oğlu ... bin ... adına kayıtlı olduğu, kayıt malikinin 1323 tarihinde ölümünden sonra mirasçıları tarafından kullanıldığı,

komisyon kararının incelenmesinden kayıt maliki ... oğullarından ... oğlu ...'ye ve bunun furuğlarına ait Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.07.1967 tarih 967/92 esas, 967/391 karar nolu veraset ilamına göre 1965 -1966 yıllarda açılan yolda dikkate alınarak işbu 1077 ada 14 ve 17 nolu parsellerin tesbit gibi ... karısı ... ve ... kızı ... ve ... karısı ... ve ... oğlu ... ... ... ... ve ... ... oğlu ... ve ... kızı ... ve ... oğlu ... ve ... karısı ... ve ... kızı ... ve ... oğlu ... ve ... karısı ... ve ... kızı ... ve ... kocası ... ve evlatları ...,

... ve ... adlarına 02.03.1982 tarihinde verasette iştirak halinde tescile karar verildiği, davacı ... tarafından Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 09.07.2008 tarih ve 2008/757 esas, 2008/1089 karar sayılı veraset ilamında gösterilen miraşçılarında tapulama tutanağında belirtilen 1967 tarihli veraset belgesindeki mirasçılarla örtüştüğü, Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/1136 esas, 2006/317 karar sayılı ilamı ile açık kimlikleri belli olmayan maliklerden “... karısı ... ve ... kızı Mürüvet hakkında 3561 sayılı yasa gereği Denizli Deftardarının kayyum atandığı,

Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/493 sayılı dosyasında 3559 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş görülen ... oğlu ...'in kaydının ... oğlu ..., Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/344 sayılı dosyasında aynı parsel maliklerinden ...'nin kaydının ... kızı ... ...(...), Denizli 3. Sulh Hukuk mahkemesinin 2013/343 eses sayılı dosyasında aynı parsel paydaşlarından ... oğlu ... kaydının ... oğlu ... ..., Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/345 sayılı dosyasında aynı taşınmaz paydaşlarından ... kocası ...'in kaydının ... oğlu 01/07/1891 doğumlu ... olarak düzeltilmesine karar verildiği,

davaya asli müdahil olarak katılan ...'nın da tapu kaydında soyadı yazılmayan murisi ... oğlu ...’ın soyadının Karapınar düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece mahallinde keşif icre edilerek tanıkların dinlendiği, nüfus ve zabıta araştırması yapıldığı anlaşılmıştır.

Hâl böyle olunca; tapulama tesbit tutanağı, komisyon kararı, nüfus kayıtları, dinlenen tanıkların taşınmazın kullanımına dair beyanları, diğer paydaşlar tarafından açılan davalar sonucu verilen kararlar Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19.07.1967 tarihi 967/92 Esas 967/391 Karar sayılı veraset ilamı ile Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/757 Esas 2008/1089 Karar sayılı veraset ilamı içerikleri birlikte gözetildiğinde davacı iddiasının sübut bulduğu anlaşıldığından 3559 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden düzeltme yapılmayan mirasçılar bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu

davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir…” gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. Direnme Kararı

Mahkemenin 20.03.2018 tarihli ve 2017/392 E., 2018/67 K. sayılı kararı ile; önceki karar gerekçesi tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

C. Hukuk Genel Kurulunca Verilen Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ile bir kısım asli müdahiller vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23.12.2021 tarihli ve 2021/1-890 E-2021/1739 K sayılı kararıyla; " ...Tüm bu açıklamalar karşısında; dosyada bulunan nüfus kayıtları, mahkemece yapılan keşif, dinlenen tanık beyanları, nüfus ve zabıta araştırması sonucu verilen cevaplar ile kadastro tutanağındaki açıklamalar ve özellikle eski tapu kayıt maliki “... oğullarından ... oğlu ...”ye ait Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.07.1967 tarihli ve 1967/92 E., 1967/391 K. sayılı veraset ilamındaki açıklamalar, yine aynı kişiye ait Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.07.2008 tarih ve 2008/757 E.,

2008/1089 K. sayılı dosyasındaki tüm kayıt ve belgeler ile bilirkişi raporu dikkate alındığında, yukarıda 26. bentte açıklanan kayıt maliki “... ... karısı ...” dışındaki malikler bakımından iddianın ispat edildiği, taşınmazın tesciline esas kayıtlar ile nüfus kayıtları arasında maliklerin kim olduğu noktasında tutarlı bir bağlantı kurulduğu açıktır.

O hâlde, mahkemece maliklerden “... ... karısı ...” yönünden 26. bentte açıklanan şekilde araştırma yapılarak sonucuna göre karar bir verilmesi, diğer malikler bakımından ise dosya kapsamına göre iddia ispat edildiğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. Ancak, Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.05.2014 tarih ve 2013/493 E., 2014/529 K..

Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.04.2014 tarih ve 2013/344 E., 2014/412 K. ve Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.01.2014 tarih ve 2013/3434 E., 2014/78 K. sayılı kararları ile kayıt malikleri “...”, “...” ve “...” bakımından tapu kaydının düzeltilmesine karar verildiğinden, öncelikle tapu kaydı getirtilerek adı geçen malikler bakımından düzeltmenin yapılıp yapılmadığının denetlenmesi, yapılmış ise bu kişiler bakımından davanın konusuz kalacağının da gözetilerek, ona göre karar verilmesi gerekmektedir.

Hâl böyle olunca, yukarıda açıklanan değişik gerekçe ve nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan direnme kararının bozulması gerekmiştir.

" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 13.09.2023 tarihli ve 2022/335 E-2023/311 K sayılı kararı ile ; getirtilen tapu kaydına göre öncelikle ... oğlu ...'in, ... Karısı (Kızı) ...'in, ... kızı, ...'nin, ... oğlu, ...'nin, ... Karısı (Kızı) ...'in, ..., ...'in, ... Karısı (Kızı) ...'nin, ... oğlu, ...'ın, ... ...

Karısı (Kızı) ...'nın, ... kızı, ...'nın dışındaki kayıt maliklerine ilişkin gerekli düzenlemeler yapıldığından, diğer kişilere ilişkin açılan kayıt düzeltme davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş.

Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararı ile kayıt malikleri olduğu tespit edilen kişiler yönünden, güncel nüfus kayıtları getirtilip gerekli kontrolleri yapılarak davanın kabulüne,; ... ... karısı ...'nın gerçekte ... olduğu, halk arasında ... ismiyle bilindiğinden kayıtlara bu şekilde yazıldığı, gerçekte söz konusu kişinin ... kızı ... olduğu anlaşıldığından, bu kayıt maliki hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve Kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın tapu kaydında yazılı olmayan baba adı, doğum tarihi ve soyadlarının ilavesinin talep edildiğini, ancak Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25 inci maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgilerin malikin adı soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibaret olduğunu, bunlar arasında malikin doğum tarihinin yer almadığını, tapunun tescile dayanak işlemde düzeltilmesini gerektirir hata yapılmış ise bu hatanın Tüzüğün 87 nci maddesi gereğince ilgilinin başvurusu üzerine,

o maddedeki koşullar araştırılarak düzeltilmesi gerektiğini, bu nedenle kütükteki bilgiler arasında yer almayan doğum tarihinin mahkemece düzeltilmesinin talep edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Kayyım vekili temyiz dilekçesinde özetle ; tapu kayıt maliklerinden ...

Karısı ... ... ve ... kızı ... ... adlarına Denizli Defterdarının kayyım olarak atandığını, kayyım atanmasına ilişkin dosyada her iki malik hakkında tüm araştırmaların yapıldığını ve bu isimlerin kim olduklarının ve mirasçı olup olmadıklarının tespit edilemediğini, işbu yargılama sırasında kayyımlık bürosunca da araştırma yapıldığını ve adı geçen kişilerin bulunamadığının tutanak altına alındığını, eldeki dosyada yapılan keşif sırasında tanıkların dinlendiğini ve hiçbirisinin ... karısı ... ve kızı ... ile ilgili beyanda bulunmadıklarını, kimlikleri hakkında bilgi veremediklerini,

tüm beyanların diğer hissedarlar ve mirasçılarına ilişkin olup davacı ve müdahil davacıların iddia ettiğinin aksine adlarına kayyım atanan ... karısı ... ve kızı ...'in ... ... Tatlı ve ... ... Tatlı olduğuna dair bir bilgi verilmediğini, davanın bu iki hissedar açısından ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1027 nci maddesi; Tapu Sicil Tüzüğü'nün 28 inci ve 72 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde kural olarak isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... ve Kayyım vekillerinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Hemen belirtmek gerekir ki ; 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğü'nün “Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı 28. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görüldüğü gibi bunların arasında T.C kimlik numarası, medeni hali, cilt ve sıra numarası ile doğum tarihi yer almamıştır.Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez.

3. Ne var ki Mahkemece, kütükte bulunması gerekmeyen anne adı, doğum tarihi ve nüfusa kayıtlı olduğu yer bilgileri eklenmek suretiyle kayıtların düzeltilmesine karar verilmesi doğru değil ise de anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2 nci bendinin düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... ve Kayyım vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ... ve Kayyım vekillerinin temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile; Hükmün 2 nci bendinin a-b-c-d-e-f-g-h-ı-i fıkralarının hüküm yerinden çıkarılmasına, yerlerine;

"... oğlu ...'in; ... oğlu ...,

B-... Karısı (kızı) ...'in ; ... Kızı ...,

C- ... kızı ...'nin ; ... kızı ... (...),

D- ... oğlu ...'nin ; ... oğlu ...,

E- ... Karısı (kızı) ...'in; ... kızı ... ( ...) ...,

F- ... , ...'in ; ... kızı ... (...) ...,

G- ... Karısı (kızı) ...'nin ; ... kızı ...,

H- ... oğlu ...'ın ; ... oğlu ...,

I-... ... Karısı (kızı) ...'nın; ... kızı ...,

İ-... kızı ...'nın ; ... kızı ... ... (...) olarak DÜZELTİLMELERİNE" cümlelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,