Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6337 K.2025/4627

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.10.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı vekili Avukat ........... ile temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların çeltik ekimi işiyle uğraştıklarını, bankalardan kredi çekemedikleri bir dönemde davalı ile tanıştıklarını, davalının davacılara maddi yardımda bulunacağını, taşınmazlardaki ipotek borçlarını ve icra dosyalarındaki borçlarını ödeyeceğini ancak buna karşılık adlarına kayıtlı bulunan tüm mal varlığının adına tescilini talep ettiğini, davacıların da bunu kabul ettiğini, bu anlaşmaya rağmen davalının herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi davacı tarafın kredi kartlarını alarak daha da borçlandırdığını, davalının davacıları aldatarak taşınmazları elde ettiğini,

davacıların davalıdan baskı ile aldıkları ve davalının 12.09.2020 tarihinde imzaladığı belgeyle de taşınmaz ve taşınır devrinin gerçek olmadığının anlaşıldığını, belgede yazılı olmayan 4 ve 5 numaralı bağımsız bölüm ile TR ... numaralı işletmenin de davacılara iade edileceği söylenerek davalıya devredildiğini, taşınır mallar davalı adına tescil edilmişse de bunların hiçbirinin zilyetliğinin davalıya geçmediğini ileri sürerek 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümün, ... köyü 15 33... parsel, ... köyü 357, 1166, 1178, 1543, 2943, 1177, 1169, 1167 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile önceki malik ... adına;

... köyü 1496 parsel, ... köyü 606, 1535, 1537, 1538, 1546, 2235, 1539, 1541 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile önceki malik ... adına; ... köyü 646, 1061, 1369, 1547, 1548, 1564, 1669, 1750, 1758, 1912, 1940, 1946, 1990, 1991, 2001, 2063, 2064, 2065, 2100, 2496, 2582, 2583, 2584, 2585, 2625, 2632, 2801, 2802, 2803, 2804, 1102, 1362 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile önceki malik ... adına.

3 80... parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile önceki malik ... adına tapuya kayıt ve tescilini. TR ... nolu küçükbaş hayvan işletmesinin önceki malik davacı adına tescilini, ............ marka 2003 model biçerdöverin, 22... ..............

Kamyonetin, 22... plakalı............, 39... plakalı Tofaş marka otomobilin önceki malikleri olan davacılar adına tescilini, olmadığı takdirde noter satışlarının iptali ile mülkiyetin davalıya geçmediğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların davalıya devrinden sonra davalının taşınmazlardaki haciz ve ipotek borçlarını ödediğini, 12.09.2020 tarihli belgenin davalıdan baskıyla alındığını davacı tarafın kabul ettiğini, davalının taşınır ve taşınmazları bedeli mukabilinde elde ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki davanın, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ile tescil, araçların trafik kaydının iptali ile davacılar adına tescili ve küçükbaş hayvan işletmesinin davacılar adına tescili talebine ilişkin olduğu,

05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca inançlı işlemin ancak yazılı delille ispatlanacağı, yazılı delil bulunmasa da delil başlangıcı niteliğinde bir belge varsa Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 202. maddesi uyarınca inanç sözleşmesinin tanık dahil her türlü delille ispat edilebileceği, dava dilekçesi ekinde sunulan davalı tarafından imzalanan 12.09.2020 tarihli "Belgedir" başlıklı belgede dava konusu edilen 1539, 1538, 1537, 1535, 1369, 1362, 1178, 1177, 1169,1167, 1166, 1102, 1061, 1534, 1533, 1496, 1191, 1990, 1946, 1940, 1912, 1758, 1750, 1669, 1564, 1548, 1547, 1546, 1543, 1541, 2625, 2585, 2584,

2583, 2582, 2496, 2235, 2100, 2065, 2064, 2063, 2001, 646, 606, 357, 2943, 2804, 2803, 2802, 2801, 2632 parsel sayılı taşınmazlar, ayrıca 3 80... parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 numaralı bağımsız bölümün davalıya devredildiği, bu gayrimenkullerin gerçekte davacılara ait olduğu, davalının bu gayrimenkulleri bir bedel ödeyerek almadığı, tapuda bulunan ipotek ve hacizleri kabul ederek aldığı, ayrıca Laverda marka 2003 model biçerdöverin, 22... plakalı kamyonetin, 39... plakalı aracın ve 22... plakalı traktörün de bedel ödenmeden davalı adına tescil edildiği, plakaları yazılı araçların tümünün davacılara ait olduğu,

davalının gayrimenkullerin bankalara olan ipotek borçlarını ödemeyi ve ödediği bedelleri davacılardan tahsil ettikten sonra iade etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, davacıların taşınmazların ipotek borçlarının ödeneceği inancı ile taşınmazları ve araçları davalıya bedelsiz olarak devrettiği, daha sonra buna ilişkin borçları davalıya ödediklerinde davacılara iade edileceğinin düzenlendiği, davalının taşınmazların ipotek borçlarını ödemediği anlaşılmış olup 12.09.2020 tarihli belgede bahsi geçen taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile önceki malik adına tesciline;

araç satışına ilişkin trafik kayıtlarının iptali ve tescili idari birer işlem olduğundan, bu nedenle araçların satış sözleşmesinin geçerli olmadığının tespitiyle mülkiyetinin davalıya geçmediğinin tespitine; ...

Mahallesi 4 ve 5 numaralı bağımsız bölüme ilişkin talep yönünden yapılan değerlendirmede ise yazılı bir delil bulunmadığı gibi yazılı delil başlangıcı mahiyetinde belge de bulunmadığından tanık beyanları ile de davanın ispatlanmasının mümkün olmadığı, bu taşınmazlar yönünden davacının davayı ispatlayamadığı gerekçesiyle bu taşınmazlar ile ilgili talebin reddine.

TR ... numaralı küçükbaş hayvan işletmesinin ise Havsa İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından 13.03.2019 tarihinde dava dışı ... tarafından davalıya devredildiği, daha önceden davacılar adına kayıtlı olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davacıların küçükbaş hayvan işletmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Yargıtay içtihatlarına göre inançlı işlemin yazılı delille kanıtlanması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin yazılı delil niteliğinde olduğu, sözleşmede yer almayan taşınmazlar yönünden davanın reddinin yazılı belge ile kanıtlanmadığı ve davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığından usul ve yasaya uygun olduğu; gerek taşınmazlar gerekse taşıtlar yönünden bir bedel ödenmediğinin sabit olduğu, tarım işletmesi yönünden davalı adına olmaması, dava dışı kişi adına olması nedeni ile red kararının usul ve yasaya uygun olduğu,

yazılı delil niteliğindeki taraflar arasındaki sözleşmenin tehditle imzalandığı yönünden davalı taraf savunmayı doğrulamadığı gibi herhangi bir şikayet ya da sözleşmenin iptali davası da söz konusu olmadığı, tarafların sözlü anlaşmaları, devir işlemlerinden sonra yazılı hale getirmeleri, davalının belgeyi imzalamakla belgede belirtilen hususları kabul ettiğinden sonuca etkili olmadığı, herhangi bir hilenin söz konusu olmadığı, böylece Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; reddedilen 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin davacıların kandırılarak davalıya devredildiğini, davalının başka kişileri dolandırmaktan da hakkında ceza davaları yürütüldüğünü, taşınmazların hacizlerden ari olarak tescilini talep ettikleri halde bu hususta karar verilmediğini, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı olarak değerlendirme yapılmışsa da aslında hileden değerlendirme yapılması gerektiğini, küçükbaş hayvan işletmesi yönünden de davanın reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle.

12.09.2020 tarihli "Belgedir" başlıklı yazının davalıdan baskı sonucu alındığının dava dilekçesinde açıkça kabul edildiğini, bu yazının hukuken geçerli olmadığını bu nedenle yazıya istinaden kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, belgede yazılı olduğu üzere davalının hiçbir ivaz sağlamaksızın dava konusu taşınmazları ve araçları alıp bunlardaki borçların bitiminden sonra geri iade edeceği bir anlaşmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı ...'in davalıya karşı kasten yaralama suçundan yargılanıp ceza aldığını ve bu cezanın kesinleştiğini, davacı tarafın kendi muvazaasına dayandığını,

davalının satın aldığı taşınır ve taşınmaz malların bedelini ödediğini, ...

A.Ş. tarafından Edirne 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2019/502 Esas sayılı dosyasıyla davacılar aleyhine tasarrufun iptaline yönelik dava açıldığı, bu davada davacıların dava konusu taşınmazların satışının gerçek satış olduğu ve bedel karşılığında yapıldığına yönelik beyanlarda bulunduğu, davacı tarafların bu beyanlarının mahkeme içi ikrar mahiyetini taşıdığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile araçların trafik kaydının iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu ...

Mahallesi 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümler davacı ... adına kayıtlı iken 09.04.2019 tarihinde davalıya satış suretiyle devredildiği; dava konusu ... köyü 1496, 15 33... parsel, ... köyü 357, 1166, 1178, 1543, 2943, 606, 1535, 1537, 1538, 1546, 2235, 1539, 1541, 1177, 1169, 1167, 646, 1061, 1369, 1547, 1548, 1564, 1669, 1750, 1758, 1912, 1940, 1946, 1990, 1991, 2001, 2063, 2064, 2065, 2100, 2496, 2582, 2583, 2584, 2585, 2625, 2632, 2801, 2802, 2803, 2804, 1102,

1362 parsel sayılı taşınmazlar ve 3 80... parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümün davacılar adına kayıtlı iken 11.04.2019 tarihli ve 1753 yevmiye numaralı resmi senetle davalı ...'a satış suretiyle devredildiği; davacı ... adına kayıtlı............ marka 2003 model biçerdöverin 26.02.2019 tarihinde davalıya satış suretiyle devredildiği.

TR ... numaralı küçükbaş hayvan işletmesinin 13.03.2019 tarihinde davalıya devredildiği, bu taşınmazın önceki sahibinin ... olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 256.744,91 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz eden davacılar vekili ve davalı vekili için 28.000,00'er TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,