Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6348 K.2025/3731

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usuli eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.09.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı vekili Avukat .. .. ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... .. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; tarafların murisi ........’tan intikal eden dava konusu 9 37... parsel sayılı taşınmazlardaki davacının annesi olan ... ... isabet eden miras payının davalı tarafından ......'a devrettirildiğini, ........’ın daha sonra aynı miras payını davalıya temlik ettiğini, muvazaalı işlem yapılarak mal kaçırıldığını, temliklerin mirastan mal kaçırmak amaçlı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile aynı oranda davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, süresinde cevap dilekçesi sunmamış; aşamada, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; muris ... mirasçılardan mal kaçırma kastı ile hareket etmediği, davalıya yapılan devirde .... satış bedeli almadığını belirtmiş ise de bu hususun başlı başına mal kaçırma kastını göstermediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazlardaki murise ait payların dava dışı ... ve ... tarafından davalıya yapılan satışlarında herhangi bir bedel ödenmediği,

bu haliyle tapuda satış olarak gösterilen işlemin bedelsiz olarak gerçekleştiği, muris tarafından ... yapılan devirde tanık anlatımına göre her ne kadar davalının oğlunun geçirdiği kaza nedeniyle haciz ve benzeri sıkıntılarla karşılaşmamak adına devrin gerçekleştiği belirtilmiş ise de taşınmazın .... tarafından iade edilmesi sırasında muris tarafından devredilen payların murise devredilmeyip davalıya devredilmesinde herhangi bir bedel ödenmediği,

haciz tehlikesinin kalkması sonrasında taşınmazların murise iade edilmeyip davalıya devredildiği gözetildiğinde davacının iddiasının ispatlandığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; diğer mirasçılar davaya dahil edilmeden ölü kişi adına hüküm tesis edildiğini, ...’ın tanık beyanında devrin bedelsiz yapıldığını ifade ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiğini ancak aynı tanığın temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı yapılmadığına yönelik beyanının dikkate alınmadığını, murisin mal kaçırmak amaçlı hareket ettiğinin kanıtlanamadığını, bedelsizlik olgusunun tek başına davanın kabulü için yeterli olmadığını, ekonomik durumu elverişli olan davalının,

baba yadigarı taşınmazlardaki payları aradan yıllar geçtikten sonra dava dışı ...'dan satın almasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, Mürsel’in bu yerleri satacağını öğrenen davalının ve baba yadigarı olan taşınmazlarda yabancı kimselerin pay sahibi olmasını engellemek için bu payları satın aldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; muris ...’un 27.08.2018 tarihinde öldüğü, geride oğlu olan davacı, kızı olan davalı ... ile dava dışı çocukları ... ve ...’ın mirasçı olarak kaldığı, murisin 2557 parseldeki 1/4 payı ile 937 parseldeki 20/32 payının tamamını 02.04.2004 tarihinde dava dışı ...’a satış suretiyle devrettiği, aynı resmi akit ile davalının da dava konusu taşınmazlardaki payının tamamını ...’a temlik ettiği, ...’ın 29.03.2011 tarihinde hem muristen hem de davalıdan satın aldığı payların tamamını davalı ...’e satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 21.123,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacı vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,