Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6354 K.2025/5475

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen davanın kabulüne dair karar hakkında taraf vekillerince yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairecesince hükmün kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 2 24... , 96, 106, 108, 2 94... , 2 99... , 3 00... , 3 01... , 3 08... , 1 47... ada 53 parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ...'in kullanımında olduğu tespit edilip çekişmeli taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri boş bırakılarak Kadastro Mahkemesine tevdi edilmiştir. Aynı çalışma alanında bulunan 2 94... ve 2 99... parsel sayılı taşınmazlar ... adına, 2 94... parsel sayılı taşınmaz ... adına, 2 94... ve 55 parsel sayılı taşınmazlar ise ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmişlerdir.

Davacı ... tarafından davalı Hazine ve ... Belediye Başkanlığı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan 2 24... , 96, 106, 108, 2 94... , 2 99... , 3 00... , 3 01... , 3 08... , 1 47... ada 53 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Yargılama sırasında ... ve ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşmı zilyetliğine dayanarak, miras hisseleri oranında adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında, 2 94... , 35, 36, 55... ada 31 parsel sayılı taşınmazların da aktarılan davanın konusu oldukları anlaşıldığından tutanak asılları davalı hale getirilmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 2 94... parsel sayılı taşınmazın ... adına, 2 94... ve 55 parsel sayılı taşınmazların ... adına, 3 00... , 3 08... ve 147 parsel sayılı taşınmazların 1/6 payının ..., 1/6 payının ... ve 4/6 payının ... adına, diğer çekişmeli taşınmazların ise ... adına tesciline karar verilmiş;

hükmün davalılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 2013/1833 Esas, 2013/3589 Karar sayılı ilamıyla "...yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm için yeterli bulunmadığı belirtilerek;

çekişmeli taşınmazların öncesinin tarafların ortak murisi ...'ya ait iken 1915 yılında ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği, uzun bir süre mirasçıları ... ve ...tarafından taksim yapılmaksızın kullanıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı taraflar arasındaki uyuşmazlığın tarafların ortak murisi ile onun mirasçıları olan murisler ... ve ...'nin ölümünden sonra terekesinin tüm mirasçıların katılımı ile taksim edilip edilmediği konusunda olduğu, tarafların ortak murisi ...'nın terekesinin tüm mirasçıların katılımı ile taksim edilip edilmediğinin yöntemince araştırılması..." gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, çekişmeli 2 94... parsel sayılı taşınmazın ... adına, 2 94... ve 55 parsel sayılı taşınmazların ... adına. 3 00... , 3 08... ve 147 parsel sayılı taşınmazların 1/6 payının ... mirasçıları adına, 1/6 payının ... adına, 1/2 payının ... adına, 1/6 payının ... mirasçıları adına.

2 94... ve 37, 3 01... ve 2 99... parsel sayılı taşınmazların 3/4 payının ... mirasçıları adına, 1/4 payının ... mirasçıları adına, 2 99... parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının ... mirasçıları adına, 1/3 payının ... adına, 1/3 payının ... adına; diğer çekişmeli taşınmazların ise ... adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili, davalı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 2018/1507 Esas, 2021/1793 Karar sayılı ilamıyla "..1) Dosya içeriğine, İlk Derece Mahkemesince hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına,

delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava konusu 2 94... , 35, 36, 37... , 2 99... ve 31... ada 13 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik davalı Hazine ve davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, 2- Davalı ... vekilinin, çekişmeli 3 00... , 3 08... ve 147 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

davacı ..., çekişmeli taşınmazlar yönünden zilyetlikle iktisap koşullarının lehine oluştuğu iddiasıyla, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14... . maddelerine dayalı olarak adına tescil istemi ile Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış; müdahiller ... ve ... ise çekişmeli taşınmazların kök muris ...’dan intikal ettiği, taşınmazların taksim edilmedikleri, yasal miras payları olduğu gerekçesiyle davaya katıldıkları;

yargılama sürerken yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında, çekişmeli taşınmazların genel mahkemelerde dava konusu oldukları belirtilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tutanakları Kadastro Mahkemesine aktarıldığı; şu halde davanın, açıklanan bu niteliği itibariyle 3402 sayılı Kanun'un 30/2. maddesine tabi olup, anılan madde uyarınca kadastro hakiminin, iddia ve savunma çerçevesinde hüküm kurarken davanın tarafları ile bağlı kalmaksızın hak sahibi olduklarını saptadığı takdirde dava dışı 3. şahıslar hakkında da tescil hükmü vermekle yükümlü olduğu,

somut olayda, dosya kapsamıyla çekişmeli taşınmazların Mahkemenin de isabetli şekilde kabulünde olduğu gibi tarafların müşterek kök murisi ...’dan intikal ettiği ve taksim yahut paylaşıma konu edilmediğinin sabit olduğu, hal böyle olunca. İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazların, muris ...’nın tüm mirasçıları adına yasal miras payları oranında tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı ... lehine miras payına hükmedilmemiş olmasının isabetsizliğine" değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...taraflar arasında daha önce yapılan taksimat sırasında davalı ...'nin bulunmadığı açık bir şekilde anlaşılmakla, dosya içerisinde ...'nin paylarını ...'e devrettiğine dair herhangi bir belge ile beyanlara dayalı bir bilgi olmaması da dikkate alındığında dava konusu taşınmazların tarafların müşterek kök murisi ...’dan intikal ettiği ve usulüne uygun bir şekilde taksim yahut paylaşıma konu edilmediğinin sabit olduğu,

ancak ... ve ...'in bu paylaşıma yönelik paylarını ... lehine feragat ettiklerine ilişkin usulüne uygun beyanları birlikte değerlendirildiğinde ... ve ...'nin paylarının ... üzerinde bırakılmasına karar verildiği.." gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 3 00... , 3 08... ve 147 parsel sayılı taşınmazların muris ...’nın tüm mirasçıları adına yasal miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar, usul ve Kanun'a uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.