Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6610 K.2025/2294

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 29.04.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen davalı Hazine vekilinin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Tunceli ili Ovacık ilçesi ... köyünde yapılan yol çalışmaları kapsamında zilyetliğinde bulunan taşınmazın iki parçaya ayrıldığını, bilahare 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda bir parça taşınmazın 110 ada 1 parsel numarası altında kendi adına tespit ve tescil edildiğini, buna karşılık zilyetliğinde bulunan diğer taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edildiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın 114 ada 7 parsel sayılı taşınmaz olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi davaya cevap vermemiş, aşamalarda davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın kadastro tespitine davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine Ovacık Kadastro Mahkemesinin 2009/46 Esas, 2011/58 Karar sayılı kararı ile delil avansının kesin sürede yatırılmaması nedeniyle davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, anılan dava ile eldeki davanın taraflarının, dava konusunun ve dayanılan hukuki sebeplerin aynı olduğu, bu kapsamda Ovacık Kadastro Mahkemesince verilen kararın eldeki dava açısından kesin hüküm teşkil edeceği belirtilerek davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Ovacık Kadastro Mahkemesinin 10.06.2011 tarihinde kesinleşen 2009/46 Esas, 2011/58 Karar sayılı kararının eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Davacı temyiz dilekçesinde; dava konusu 114 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit ve tescilinin hatalı olduğunu, tespite süresi içerisinde Ovacık Kadastro Mahkemesi nezdinde itiraz ettiğini, söz konusu davada keşif harcını süresinde yatıramadığı için davanın usulden reddine karar verildiğini, bilahare Ovacık Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilmesinin isabetsiz olduğunu zira Kadastro Mahkemesince davanın usulden reddine karar verildiğini, usulden ret kararının kesin hüküm teşkil etmesinin mümkün olmadığını, söz konusu hususun aşamalarda dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı ve toplanan delillerden; kadastro çalışmaları sonucunda Tunceli ili Ovacık ilçesi ... köyünde kain 114 ada 7 parsel sayılı 3.642,66 metrekare yüz ölçümlü taşınmazın ham toprak vasfıyla 29.10.2008 tarihinde Hazine adına tespit edildiği, askı ilan süresi içerisinde davacı ... tarafından tespite itiraz edilmesi üzerine Ovacık Kadastro Mahkemesinin 12.05.2011 tarih ve 2009/46 Esas, 2011/58 Karar sayılı kararıyla keşif giderlerinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verildiği, söz konusu kararın 10.06.2011 tarihinde temyiz yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği ve dava konusu taşınmazın 06.03.2012 tarihinde tapu siciline tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı Hazine vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınmasına,

Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,