Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/975 K.2023/6913

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakan babaları ......'un 13 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payının tamamını kızlarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak kendinden önce ölen oğlu Kemal'den olma davalı torunlarına satış suretiyle temlik ettiğini, temlik tarihinde kira gelirinin olduğunu, satış bedelinin terekeden çıkmadığını, davalıların temlik tarihinde yirmili yaşlarda maaşlı işçi olduklarını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, taşınmazın dava dışı 1/2 payının ölü babalarından miras kaldığını, mirasbırakanın hakları olan kira paralarını vermemesi nedeniyle dava konusu 1/2 payı mirasbırakandan satın aldıklarını, mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 14.12.2017 tarihli 2015/109 Esas, 2017/459 Karar sayılı kararı ile; mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının da bulunduğu, dava konusu 1/2 payın satışının gerçek olduğu, muvazaa olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 12.07.2019 tarih 2018/484 Esas, 2019/1139 Karar sayılı kararı ile; temlikte ki amacın mal kaçırmak olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairenin 14.12.2020 tarihli 2019/4080 Esas, 2020/6682 Karar sayılı kararı ile davacı tanıklarının, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığını, damatlarını sevmediğini, davalıların mirasbırakanları Kemal ile birlikte çalıştığını beyan ettikleri, davalıların satın alma savunmasını destekler delilinin bulunmadığı, öte yandan taşınmazın satın alındığı bildirilen değer ile keşfen belirlenen temlik tarihindeki değeri arasında aşırı fark bulunduğu, temlikin tek erkek çocuğundan olma erkek torunlarına mal kaçırmak amacıyla yapıldığı, başka bir ifade ile mirasbırakanın yaptığı temlikin muvazaalı olduğu,

davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.06.2021 tarih 2021/205 Esas, 2021/354 Karar sayılı kararı ile; temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; mirasbırakanın terekesinin tespit edildiğini, mal kaçırma amacı olmadığının açık olduğunu, davalıların adlarına kayıtlı taşınmazların satılması sonucu elde edilen parayla taşınmazın satın alındığını, mirasbırakan ile davalılar arasında tartışma olduğu ve satış bedeli ödenerek taşınmazın alındığının tanık beyanları ile sabit bulunduğunu, delillerin yanlış değerlendirildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297/2 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olup davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Ancak, dava dilekçesinde talep edildiği gibi tapu kayıtlarının davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar adına tesciline karar verilip kalan payların davalılar üzerinde bırakılması ile yetinilmesi gerekirken davalıların edinme sebebini değiştirecek şekilde taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile davalılar hakkında yeniden tescil hükmü kurulması doğru olmamıştır.

3. Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalıların temyiz itirazlarının reddine,

2. Kamu düzeni gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1.) bendinin hükümden çıkarılarak yerine (1.) bent olarak “Davanın kabulü ile; dava konusu İstanbul İli, Fatih İlçesi, Hüseyinağa Mahallesi, 1227 ada 13 parsel sayılı taşınmazda davalılar ... adına kayıtlı 1/6, ... adına kayıtlı 1/6, ... adına kayıtlı 1/6 payın mirasbırakan ......'un ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1410 Esas, 2014/1445 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tesciline, kalan payın davalılar üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,