Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/977 K.2023/3168

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın reddine, davacı şirket yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacılar ... ve ... vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkilleri ... ve ...’un müvekkili şirketteki ortaklık hisselerini 27.06.2005 tarihinde devraldıklarını ve 30.06.2006 tarihine kadar ortak ve yönetici sıfatıyla işlettiklerini, bu dönem zarfında davalı kurum ile müvekkili arasında akdedilen sağlık hizmeti alım sözleşmeleri uyarınca hizmetin gereği gibi yerine getirilerek hizmet bedelinin fatura edildiğini ancak davalı kurumun çeşitli gerekçelerle bir kısım ödemeyi yapmaktan imtina ettiğini, 1.209.616,00 TL ödenmeyen alacaklarının olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların taraf sıfatını haiz olmadıklarını, davacı iddia ve taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.02.2011 tarihli kararıyla davacı şirketin iflasına karar verildiği, ...

6. İcra Müdürlüğünün 2011/1 iflas dosyasına duruşma günü ve çekilme dilekçesinin tebliğ edildiği, davetiye tebliğine rağmen şirket ile ilgili olarak davanın takip edildiği bildirilmemiş olduğundan davacı şirket açısından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 aylık yasal süre içinde dava yenilenmediği, davacılar ... ve ...'in davacı şirketteki hisselerini devrettikleri, bu hali ile davacıların herhangi alacak talebinde bulunamayacakları, dolayısıyla aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle; davacı şirket adına açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar adına açılan davanın reddine karar verilmişir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve ... vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili; sağlık hizmeti verildiğinin kesin olarak tespit edildiğini ancak kurum tarafından şekli eksiklik nedeniyle alınan hizmetlere ait ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin hizmetin verildiği hastanenin sahibi ve hakim ortakları olduklarını, gerek sermaye açısından ve hastaneye yaptıkları ödemeler açısından hukuki menfaatlerinin bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şahıslar adına açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, davacı şirket adına açılan davanın da açılmamış sayılmasına karar verildiği dikkate alındığında hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (Tarife) 7 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebebi tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların bir kısmı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, bir kısmı yönünden ise davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi nedeniyle, davalı yararına nisbi vekalet ücreti takdir edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarife'sinin 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. İlk Derece Mahkemesince verilen karar tarihinde yürürlükte olan Tarife'nin 7 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca; davanın açılmamış sayılmasına ve husumet nedeniyle reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği belirtilmiştir.

2. Temyizen incelenen kararda; davanın açılmamış sayılmasına ve husumet nedeniyle reddine karar verilmesi nedeniyle, davalı lehine Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmeyecek şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun bulunmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,