Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/982 K.2024/1565

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 6 nolu bağımsız bölümleri davalı torunu ...’e, 3 ve 5 nolu bağımsız bölümleri davalı torunu ...’a, 2, 4 ve 7 nolu bağımsız bölümleri ise davalı oğlu Hayati’ye satış suretiyle devrettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; çekişme konusu 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin kendileri tarafından inşa edildiğini, mirasbırakanın asıl amacının sağlığında mallarını paylaştırmak olduğunu, bu amaçla 133 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümü davacıya, diğer oğlu ...’nin yurt dışında olması nedeniyle ona verilecek bağımsız bölümleri de çocukları olan ... ve ...’a devrettiğini, ayrıca mirasbırakana uzun yıllar kendileri tarafından bakıldığını ve minnetle hareket edildiğini, mirasbırakanın temlik dışı birçok taşınmazının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.05.2019 tarihli ve 2017/431 Esas, 2019/796 Karar sayılı kararı ile; temliklerin taksim ve denkleştirme amacıyla yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.01.2020 tarihli ve 2020/11 Esas, 2020/53 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 29.03.2021 tarihli ve 2020/810 Esas, 2021/1809 Karar sayılı kararı ile; eksik araştırma ve hatalı değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılarak mirasbırakanın sağlığında davacıya da temlikte bulunduğu ve mirasbırakanın ölümü ile geriye 32 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölüm ile arsa ve fındık bahçesi niteliğinde olan toplam 9 parça daha taşınmaz bıraktığı ve bu taşınmazların da mirasçılarına intikal ettiği,

dinlenen tanık beyanlarında mirasbırakanın davacıdan mal kaçırmasını gerektirecek bir sebep ileri sürülmediği gibi dinlenen tanıklarının beyanlarına göre taşınmazın bulunduğu binanın yapımına davalı tarafın ekonomik olarak ve emek olarak yaptıkları katkıları dengelemek amacıyla temliklerin davacıya yapılan temlike göre daha fazla yapıldığı,

mirasbırakanın mirastan mal kaçırma kastının bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, dahili davalı Görele Esnaf Ve Sanatkarlar Kredi Ve Kefalet Kooperatif Başkanlığının davanın duruşma ara kararı ile davacı tarafa davaya dahil etmesi için süre verilmesi sonrası davaya dahil edildiği, dava dilekçesinde ve dahili dava dilekçesinde adı geçen dahili davalıya yönelik bir yolsuz tescil iddiasının ve talep sonucun olmadığı gerekçesiyle Kooperatif yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle, kararın hatalı olduğunu, bozma ilamına eylemli direnildiğini, tekrardan paylaşma olgusuna dayanılarak davanın reddedildiğini, paylaştırma ve denkleştirme olgusunun olmadığını, tüm mirasçıların pay almadığını, varsayımsal değerlendirmeler yapılarak hüküm tesis edildiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu, 2007 yılında mirasbırakanın bakıma muhtaç olmadığını, Halime ile husumetli olduğunu, onun beyanlarına itibar edilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6 ncı maddesi

01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı;

Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, özellikle HMK'nın 190 ıncı ve TMK'nın 6 ncı maddeleri uyarınca davanın ispat edilemediği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,