Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1001 K.2024/2074

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin başvurusunun reddine, davalının başvurusunun kabulü ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... köyünde bulunan 119 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davacıların mirasbırakanı adına tapu kaydına dayanılarak tespit edildiğini, tapu kaydının miktarının daha fazla olmasına rağmen 119 ada 8 parsel sayılı taşınmazın eksik yüzölçümü ile tespit edildiğini, eksikliğin 119 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını, bu konuda daha önce dava açtıklarını ancak davanın usulden reddedildiğini, bu sebeple davada hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını belirterek 119 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında 119 ada 7 parselin tapu kaydının iptalinin istendiği bildirilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazın 50 yılı aşkın süredir zilyetliklerinde bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın mirasbırakan adına kayıtlı tapu kapsamında kaldığı, zilyetlikle edinim koşullarının davada oluşmadığı, yapılan tespitin hatalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 119 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile hisseleri oranında ...'ın mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacılar lehine verilen vekalet ücretinin yanlış belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kararın temyiz yoluna tabii olduğunu,davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, çekişmeli taşınmazın davacıların dayanak tapu kaydının kapsamı dışında kaldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesi uyarınca kadastro tespit tutanağının kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastro tespitinden önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamayacağı, dava konusu 119 Ada 7 Parsel sayılı taşınmazın ilk tesis kadastrosunun 29.06.2007 tarihinde yapılarak tespitin itiraz olunmaksızın 12.09.2007 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra 22.04.2019 tarihinde açıldığı, davacıların davada hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı yönündeki iddasının geçersiz olduğu,

İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz oluğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.02.2022 tarih, 2019/140 Esas, 2022/49 Karar sayılı kararının, HMK.nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak davanın hak düşürücü süre yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davada hak düşürücü sürenin geçmediğini, davanın 2010 yılında açıldığını, daha sonra görevsizlikle Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiğini, görevsizlik kararı üzerine 01.11.2011 tarihinde Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2011/428 Esas ile açılan ve sonrasında bozma doğrultusunda 2018/496 Esas ile devam edilen davada verilen usulden redde ilişkin kararın 17.04.2019 tarihinde kesinleştiğini, temyize konu davanın ise 5 gün sonra yani 22.04.2019 tarihinde açıldığını,, Borçlar Kanunu'nun 158 inci maddesi ile hak düşürücü sürelerin de madde kapsamına alınarak ek süreye dahil edildiğini,

Yargıtay’ın bozma kararının sadece usulden redde ilişkin olup bozma kapsamı dışında kalan diğer konularda usulü kazanılmış hak doğduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu; ... köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 7 parsel sayılı taşınmaz senetsizden ... adına tespit edilmiş, tespit 12.09.2007 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacılar 01.02.2010 tarihinde açtıkları davada; tapu kaydına dayanarak dava konusu taşınmazın mirasbırakan adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında taleplerini davacı mirasçıların miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine döndürmüşlerdir. Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; terekeye karşı 3. kişi konumunda olan davalı ...’a karşı miras payının istenemeyeceği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin 17.04.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacılar vekili, 22.04.2019 tarihinde açtığı yeni davada; tapu kaydına dayanarak dava konusu taşınmazın mirasbırakan ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, hak düşürücü sürelerin durması ya da kesilmesi mümkün değildir.

Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 12.09.2007 tarihi ile dava tarihi olan 22.09.2019 tarihi arasında 3402 sayılı Kanun’un 12 nci maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmış olup olayda Borçlar Kanunu’nun 158 inci maddesinin uygulama olanağı da bulunmamaktadır. 2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 346,90 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...