Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1214 K.2024/3314

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde.

107 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu, bu taşınmazın bir kısmının kadastro sonucunda hatalı olarak dava konusu 120 ada 4 parsel içinde tescil edildiğini ileri sürerek 120 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bırakılan ve dava dilekçesi ekinde sunduğu fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve zeminde de bizzat göstereceği alanın, 120 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan tapusunun iptali ile şahsına ait olan 107 ada 7 parsel sayılı taşınmaz içerisine katılarak adına tapuya kayıt ve tesciline.

Giresun ili, Görele ilçesi, ... köyü, 107 ada 7 parsel sayılı taşınmazı içerisinde olması gereken ancak patika yol olarak bırakılarak tespit ve tescil dışı kalan kısmın yine kendisine ait olan 107 ada 7 parsel sayılı taşınmaz içerisine katılarak adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının tapusuz taşınmaza yönelik talebi eldeki dosyadan tefrik olunarak ayrı bir dosya üzerinden yargılama konusu edilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'nın arazilerinin tel çitle çevrili olduğunu, bu alanın tamamının davacıya ait olduğunu, her komşunun arazilerinin araba yoluna cepheli olduğunu, açılan davayı kabul ettiğini, başka delil sunmayacağını belirtmiştir.

2. Davalı ... ön inceleme duruşmasında, "davacı eğer haklıysa yerini alsın" diye beyanda bulunmuştur.

3. Diğer davalılara tebliğ yapılmış ise de cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle.

Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.2022 gün ve 2022/454 Esas, 2022/590 Karar sayılı dosyasında açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda, şahsına ait taşınmazın bir kısmının davalılara ait parsel içerisine eklendiğini, bu durumu davalıların da bildiğini, söz konusu 120 ada 4 parsel sayılı taşınmazın durumunu 2022/142 (2019/83 Eski esası) Esas sayılı dosyada düzenlenen fen bilirkişisinin raporu ile öğrendiğini, halen zeminde fiili olarak herkesin eskiden gelen sınırlarını kullandığını, yani 120 ada 4 parsele konu 22.99 metrekarelik alanı da halen kendisinin kullandığını,

ön inceleme duruşmasına gelen davalılardan ... ve ...'ın açılan bu davayı kabul ettiklerini, verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın elbirliği mülkiyeti halinde olan kısmı için tüm maliklerin birlikte davayı kabul etmeleri gerekmesi nedeniyle tek bir davalının kabul beyanına itibar edilememesine, kadastro tespitinin kesinleşmesi tarihinden itibaren dava tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olmasına, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere ve tüm dosya kapsamına göre, Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Giresun ili, Görele ilçesi, ... köyü, 120 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi ve ağaçlık vasfıyla ... ve ... adına tespit edildiği, askı ilanlarının 31.01.2009-02.03.2009 tarihleri arasında yapıldığı, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitinin 03.03.2009 tarihinde kesinleşerek taşınmazın tapuya tescil edildiği, eldeki davanın ise 21.09.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacının temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına;

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,