Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1229 K.2025/2047

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ... ...'ün maliki olduğu 131 parsel sayılı taşınmazı mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalı oğulları ... ve ...'a satış göstermek suretiyle devrettiğini, bu davalıların taşınmazı daha sonra aynı köy nüfusuna kayıtlı akrabaları olan ... ve ...'ya devrettiklerini, bu şahısların ise taşınmazdaki paylarını ... ve ...'in oğulları olan diğer davalılar ... ve ... ...'e devrettiklerini, satış bedellerinin düşük olup işlemlerin esasen bağış niteliğinde olduğunu, davacının mirasbırakanın tek kız çocuğu olduğunu, erkek çocuklarına öncelik verildiğini, davalıların alım gücünün bulunmadığını,

... ve ...'ın davalılarla fikir birliği içerisinde hareket ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tescilini, olmazsa davacıya ait saklı payın tenkisi ile davacı adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde davacı hissesine tekabül eden tazminat değerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu kayıtları, tanık beyanları ve davalının duruşmadaki beyanlarından mirasbırakan ile oğulları arasındaki 2005 tarihli satış işleminin gerçek olmadığı, taşınmazın bedelsiz olarak devredildiği, tarafların iradesinin bağışlamaya yönelik olduğu, asıl amacın davacı olan mirasçıdan mal kaçırmak olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın davalılar adına olan tapu kayıtlarının 1/6'şar oranında iptali ile toplam 2/6 payın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'ün duruşmada davacının 1/3 hakkı olduğunu beyan ettiği, ara malik ...'ün taşınmazın göstermelik olarak kendisine devredildiğini beyan ettiği, dinlenen tanık beyanlarına göre mirasbırakanın taşınmaz satma ihtiyacının bulunmadığı, tapudaki satış değerleri ile keşfen belirlenen değerler arasında aşırı fark olduğu, davalılar ... ve ...'a yapılan temliklerin bedelsiz, muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu,

... ve ... tarafından ara malik kullanılmasının muvazaalı işlemi gizlemeye yönelik olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle bir kısım davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının kötüniyetli davranışı ile yargılamanın başından beri davalılarla anlaşacağını beyan ederek talep ettiği fiyatı arttırdığını, davalıların davacı ile aralarının bozulmaması amacıyla davayı kabul ettiklerini, davacının talebinin yüksekliği nedeniyle anlaşmanın sağlanamadığını belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak tenkis istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece "131 parsel sayılı taşınmazda 1/6 payın davalı ... adına kayıtlı paydan ve 1/6 payın davalı ... adına kayıtlı paydan iptal edilerek toplam 2/6 payın davacı adına tesciline" şeklinde hüküm kurulmuş olup tapu kaydında davalıların 1/2'şer payı bulunduğuna göre davacının miras payı olan 1/3 payın iptali taşınmazın 1/6 payına denk gelmekte ise de hükmün kuruluş biçiminin her bir davalının 1/2 payının 1/6 oranında iptal edilebileceği şeklinde yanlış anlaşılabileceği veya infazda tereddüt yaratabileceği kanaatine varılmıştır.

Ne var ki bu hususun giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar ... ve ... ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değinilen yönden re'sen yapılan inceleme sonucu temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “1/6 payın davalı ... ... adına kayıtlı paydan ve 1/6 payın davalı ... adına kayıtlı paydan iptal edilerek iptal edilen toplam 2/6 payın” ibaresinin çıkartılarak yerine “davalı ... ... adına kayıtlı 1/2 payın 1/3 oranında iptali ve yine davalı ... adına kayıtlı 1/2 payın 1/3 oranında iptali ile taşınmazın tamamının 1/3 payının” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,