Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/172 K.2025/521

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili; müvekkillerinin murisi ...'in 23.08.2019 tarihinde öldüğünü, muris ...'in dava konusu tüm taşınmazlarını vefatından bir süre önce davalı gelini olan ...'e satış yapmak suretiyle diğer mirasçılardan mal kaçırmak maksadıyla devrettiğini ileri sürerek fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla Konya ili, Ereğli ilçesi, ...Mahallesi 991 ada 8 parsel D/blok Kat:2 No:6 sayılı taşınmazın, Konya ili, Ereğli ilçesi, ...

Mahallesi 112 ada 2, 123 ada 1 ve 117 ada 2 parsel sayılı taşınmazların muris muvazaası nedeniyle tapularının iptal edilerek Konya 1. Noterliğinin 17.10.2019 tarihli mirasçılık belgesindeki payları oranında tapuya kayıt ve tescilline karar verilmesini istemişler. 24.03.2022 tarihli celsede 117 ada 2 parsel yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili; müvekkilinin muris ...’in gelini olduğunu, murise 2012 yılından itibaren baktığını, murisin, özenli ve ihtimamlı bakım sebebiyle gelini olan müvekkiline minnet duyduğunu ve bu sebeple taşınmazları müvekkiline devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin taşınmazını devretmesini gerektiren maddi bir neden olmadığı, devredilen taşınmazın değerli olduğu, bakım savunmasının devri makul göstermeyeceği, murisin mal kaçırma amacıyla hareket ettiği, davalının taşınmazları alacak maddi gücünün bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın muris tarafından tapuda satış gösterilmek suretiyle devredildiği, davalının bedel ödeme savunmasının ve dava konusu taşınmazları satın alacak gücünün olmadığı, satış tarihlerinden sonra murisin ve davalının ekonomik durumunda değişiklik olmadığı, taşınmazların sayı ve değerinin bakım karşılığının çok üzerinde olduğu, murisin hastalığında kendisi ile ilgilenmeyen mirasçılarından mal kaçırmak amacı ile temlikleri gerçekleştirdiği gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; murise bakmanın çok zor olduğunu, hiç kimse bakmayı kabul etmediği için müvekkilinin murise 2012 yılından itibaren bakmaya başladığını, murisin son dönemde ayağını kırdığını ve yatalak vaziyete geldiğini, bu haliyle müvekkilinin tek başına baktığını, bu nedenle murisin gelinine minnet duyduğunu, birleştirilen davada ise davacıların Antalya'da ikamet ettiğini, davacıların babasının işi bozulunca murisin bir adet büyük tarlasını davacıların babası ...'ye verdiğini ve satarak borçlarını ödemesini sağladığını, aynı şekilde ...'in oğlu ...'e de bir tarla verdiğini, davacıların,

murisleri olan ... ...'in mirasını reddettiklerini, bu sebeple birleştirilen davada davacıların bu davayı açmaya haklarının olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvaazasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Muris ...'in 23.08.2019 tarihinde öldüğü geriye mirasçı olarak eşi ..., çocukları ..., ..., ..., ... ve kendinden önce ölen oğlu ...'den olma torunları ..., ..., ... ve ...'yi bıraktığı; murisin dava konusu 112 ada 2 ve 123 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarını 09.12.2010 tarihinde, 991 ada 8 parsel sayılı taşınmazını ise 27.01.2012 tarihinde oğlu ...'in eşi (gelini) olan davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Asıl ve birleştirilen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 13.640,64 TL bakiye onama harcının asıl davada davalıdan, 269,67 TL bakiye onama harcının birleştirilen davada davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,