Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1948 K.2025/5999

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... mirasçıları ve davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... mirasçıları ve davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; maliki olduğu dava konusu 156 19... parseldeki 14 numaralı bağımsız bölümü dava dışı kardeşi ... 'ın borçları nedeniyle kredi temini için teyzesinin oğlu olan davalı ...'a teminat amaçlı satış göstermek suretiyle devrettiğini, kardeşinin bir süre sonra yeniden paraya ihtiyaç duyması üzerine taşınmazın bu kez davalı ... tarafından kardeşinin yakın arkadaşı olan davalı ...'a teminat amaçlı devredildiğini, ancak taşınmazın bilgisi ve onayı dışında davalı ... tarafından muvazaalı olarak diğer davalı ...'a satış suretiyle devredildiğini, devirler karşılığında kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini,

taşınmazın hâlâ kendisinin kullanımında olduğunu, davalı ...'un kendisine attığı mesaj kayıtlarının inançlı işlemin delili niteliğinde olduğunu, son kayıt maliki davalı ... 'ın ise kardeşi ...'ın eşinin işvereni olup aile dostları olduğunu, davalıların iş birliği içinde hareket ettiklerini ve iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin davalı ...'tan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili; davacının davanın kabulünü sağlamak için davalı ...’a danışıklı olarak husumet yönelttiğini, davacının kendi muvazaasına dayanamayacağını, tapu kaydına güvenerek iyiniyetle taşınmazı satın aldıklarını, davacının kardeşi ve diğer davalı ... arasındaki ilişkinin kendilerini bağlamayacağını, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından banka kredisi kullanılarak satın alındığını, daha sonra maddi sıkıntı içerisine girmesi üzerine taşınmazı diğer davalı ... ’a sattığını, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ...; davacının teyzesinin kızı olduğunu, dava konusu taşınmazı davacının kardeşi olan dava dışı ...’ın paraya ihtiyacı sebebiyle kredi temin edilmesi için emaneten devraldığını, bankadan kullandığı kredi borcunun ödenmesinden sonra taşınmazı davacıya geri devredeceğini, ancak dava dışı ...'ın tekrardan paraya ihtiyaç duyması üzerine yeniden kredi kullanılması için taşınmazı ...'ın yakın arkadaşı olan diğer davalı ...’a devrettiğini, bu satışın da kredi temin etmek için emaneten yapıldığını, davacının iddialarının doğru olduğunu ancak kendisinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.12.2017 tarihli ve 2017/494 Esas, 2020/339 Karar sayılı kararıyla; davacının dava konusu taşınmazı dava dışı abisi olan ... 'ın ekonomik sıkıntısını gidermek için kredi temin etmek amacıyla davalı ...'a emaneten devrettiği, ...'ın yeniden paraya ihtiyaç duyması üzerine yeniden kredi temin etmek için taşınmazın bu kez diğer davalı ...'a devredildiği, davalı ... tarafından davacıya gönderilen mesajlar ve tanık anlatımlarıyla taşınmazın inançlı işlem ile davalı ...'a devredildiğinin anlaşıldığı,

davalı ...'un borç bitiminde taşınmazı davacıya iade etmesi gerekirken muvazaalı olarak tanıdığı olan davalı ...'a devrettiği, davalı ... 'ın davacının abisi ...'ın eşinin patronu olduğu, dinlenen tanık beyanlarından da davalı ... 'ın ediniminde iyiniyetli üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşıldığı, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 29.03.2021 tarihli ve 2021/217 Esas, 2022/477 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın davacı tarafından ilk el davalı ...'ya, ... tarafından da ikinci el davalı ...'a inançlı işleme dayalı olarak temlik edildiğinin sabit olduğu, ancak çekilen kredilere ilişkin evrakların ve ödemelerin kim tarafından yapıldığına ilişkin belgelerin dosyaya getirtilmediği, davacı ile davalı ... arasındaki inanç ilişkisi nedeniyle alacak-borç ilişkisinin bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, eksik araştırma sonucunda karar verildiğinden bahisle hüküm ortadan kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava konusu taşınmazı dava dışı abisi olan ... 'ın ekonomik sıkıntısını gidermek için kredi temin etmek amacıyla davalı ...'a emaneten devrettiği, ...'ın yine paraya ihtiyaç duyması üzerine yeniden kredi temin etmek için taşınmazın bu kez diğer davalı ...'a devredildiği, davalı ... tarafından davacıya gönderilen mesajlar ve tanık anlatımlarıyla taşınmazın inançlı işlem ile davalı ...'a devredildiğinin ispatlandığı,

davalı ...'un borç bitiminde taşınmazı davacıya iade etmesi gerekirken muvazaalı olarak tanıdığı olan davalı ...'a devrettiği, davalı ... 'ın davacının abisi ...'ın eşinin patronu olduğu, dinlenen tanık beyanlarından davalı ... 'ın ediniminde iyiniyetli üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceği, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın davacı tarafından ilk el davalı ...'ya, ... tarafından da ikinci el davalı ...'a inançlı işleme dayalı olarak temlik edildiğinin sabit olduğu, taşınmazın en son davalı ... tarafından davalı ... 'a devredildiği, davalı ... 'ın, lehine kredi temini için işlem yapılan davacının kardeşi dava dışı ... 'ın tanıdığı olduğu,

davacı ile davalılar ... ve ... arasındaki inançlı işleme dayalı ilişkiyi bilen veya bilmesi gereken bir konumda bulunduğu, iyi niyet savunmasının dinlenemeyeceği, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... mirasçıları ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece banka kredi ilişkileri hakkında bir değerlendirme yapılmaksızın önceki kararla aynı şekilde hüküm verildiğini, davacının inançlı işlemi yazılı delil ya da yazılı delil başlangıcı ile ispatlayamadığı halde Mahkemece hukuka ve içtihatlara aykırı karar verildiğini, verilen kararın gerekçesiz, hukuksuz ve dayanaksız olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının maliki olduğu dava konusu 156 19... parseldeki 14 nolu bağımsız bölümü 09.04.2008 tarihinde davalı ...'a, ...'nın 10.07.2014 tarihinde davalı ...'a, onun da 19.10.2017 tarihinde davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... mirasçıları ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... mirasçıları ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 33.300,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınmasına,