Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2533 K.2025/7265

Taraflar arasında görülen tescil ve elatmanın önlenmesi davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...’nin ve murisi evvellerinin kadimden beri malik sıfatıyla zilyet olduğu ve ölümü ile mirasçılarına intikal eden .... köyü köy içinde bulunan, doğusu ...ve ....., batısı anayol, güneyi ...,...,... arazisi ile çevrili tahminen 1500 m² olan taşınmazın ... mirasçıları adına tapuya tesciline, davalılar ... ve ... ile muris ... arasında düzenlenen 29.12.2006 tarihli senedin geçersiz olduğunun tespitine, davalılar ... ve ...’nin işbu taşınmaza vaki el atmalarının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2012/554 Esas sayılı dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ve davanın ihbarı talep edilen ... ve ....'nin 02.03.2007 tarihinde vefat eden muris ...'nin mirasçısı olduklarını belirterek, davacıların murisi ...'nin ve murisi evvellerinin kadimden beri malik sıfatıyla zilyet olduğu ve ölümü ile mirasçılarına intikal eden Muğla ili .... ilçesi ....

Beldesine bağlı ... köyü .... mevkisinde bulunan zeytinli (kenarı taş duvarla çevrili) tahminen 8 dönüm miktarlı tarlanın ve yine köy içinde bulunan tahminen bir buçuk dönüm miktarlı üzerinde ev ve ahır bulunan taşınmazın ... mirasçıları adına tapuya tesciline, davalı ... ile muris ... arasında düzenlenen 25.04.1996 tarihli senedin geçersiz olduğunun tespitine ve davalı ...'nin işbu taşınmazlara vaki el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosyada davalılar.... ve ... vekili cevap dilekçesinde; tarafların murisi ...'nin dava konusu taşınmazı, taşınmaz üzerindeki ağaçlarla birlikte 29.12.2006 tarihli tarla satış senedi başlıklı senetle davalılara sattığını ve taşınmazı davalılara teslim ettiğini, satış konusu taşınmazın hudutlarının satış senedinde belirtildiğini, davalıların satış işleminin yapıldığı ve zilyetliğin teslim edildiği 29.12.2006 tarihinden bugüne kadar satış konusu tarlayı zilyet olarak kullandıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Birleşen dosyada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalıya iki adet taşınmazı 25.04.1996 tarihli tarla satış senedi başlıklı senetle muris ...'nin sattığını, taşınmazların davalı tarafından teslim alındığını, davalının satış sözleşmesinden bugüne kadar satış konusu tarlayı, ev ve ahırın bulunduğu taşınmazları zilyet olarak kullandığını ve kullanmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince dava dosyaları birleştirelerek yapılan yargılama sonucunda; birleşen dosyada dava konusu edilen taşınmazlara ilişkin hükmün, Mahkemenin görevsizlik kararı üzerine Milas Kadastro Mahkemesince verildiği ve bu kararın kesinleştiği; asıl dava yönünden, 12.08.2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide 2 numaralı ve yeşil renkle gösterilen 10.526,51 m²lik taşınmazın, 4999 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında yapılan çalışmalara göre tamamının kesinleşmiş orman sınırları içerisinde orman sayılan yerlerden olduğunun belirtildiği,

yine Milas Kadastro Mahkemesinin 2014/128 Esas ve 2015/153 Karar sayılı dosyasında verilen 27.05.2015 tarihli gerekçeli kararda da bu dosyada alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım hakkında tespit tutunağı düzenlenmediği gibi orman tahdit sınırları içerisinde kaldığının belirtildiği ve bu kısım yönünden Mahkemenin görevsizlik kararı verilerek hükmün karar düzeltmenin reddi sonucunda kesinleştiği, asıl davanın konusunu oluşturan kısım yönünden taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalan ve orman sayılan yerlerden olduğu ve ormanların hiçbir şekilde özel mülkiyete konu edilemeyeceği gerekçesiyle,

asıl dava yönünden.

Milas Kadastro Mahkemesinin 2014/128 Esas ve 2015/153 Karar sayılı kararı ile hakkında görevsizlik kararı verilen kısma yönelik davanın, dava konusu edilen taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla bu kısma yönelik asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden; dava konusu edilen ....Mahallesi....mevki 3 55... ve 25 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Milas Kadastro Mahkemesinin 2014/128 Esas ve 2015/153 Karar sayılı kesinleşen kararıyla hüküm verilmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.