Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2003 K.2024/4922

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve feri müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; maliki olduğu 2237 ada 1 parsel sayılı taşınmazının Köşk Noterliğinin 12.02.2015 tarihli ve 00497 yevmiye numaralı sahte vekaletnamesi kullanılarak davalıya temlik edildiğini, kesinleşen ceza davası ile kullanılan vekaletnamenin sahte olduğunun tespit edildiğini, davalı adına tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Fer'i müdahil Hazine vekili; dava konusu taşınmaz hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından idareye ihbarda bulunulduğunu, taşınmazın satışının sahte belgelerle yapıldığının ortaya çıkması halinde TMK'nın 1007. maddesi gereğince Devletin kusursuz sorumluluğunun söz konusu olabileceğini, bu nedenle davacı yanında feri müdahale talebinde bulunduklarını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; taşınmazı gazeteye verilen satılık ilanından görerek bedeli karşılığında satın aldığını, tapu siciline güvenerek işlem yaptığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Feri müdahil ... vekili; davalının borçlusu olduğu icra dosyasında alacaklı olduğunu, icra dosyasında satış aşamasına gelindiğini, ancak Mahkemece verilen tedbir kararı nedeniyle mağdur olduğunu, dava konusu taşınmazın davalıya satışının yolsuz olduğu belirlense dahi icra satışının durmayacağını belirterek eldeki davanın icra takip ve satış işlemlerine engel olmayacağının belirlenmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; dava konusu taşınmazın sahte vekaletname kullanılarak davalıya temlik edildiğinin kesinleşmiş ağır ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğu, temlikin yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının iyi niyetli 3. kişi olduğunu, vekaletnamenin usulüne uygun olarak düzenlendiğinin sabit olduğunu, kamu kurumlarına güvenilerek tesis edilen işlemin hukuken korunması gerektiğini, Tapu Sicili Tüzüğü'nde noterden vekaletnamenin geçerliliğinin teyit alınması zorunluluğunun bulunmadığını, yolsuz tescilden bahsedebilmek için sahte vekaletnamenin varlığının gerektiğini, Aksu tapu müdür yardımcısı hakkında yapılan yargılama sonucunda beraat karar verildiğini, davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Feri müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen tedbir kararının teminat yatırılmadığından hükümsüz olduğunu, tedbirin icra satışına engel olmaması gerektiğini belirterek kararın ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davalıya devrinde kullanılan vekaletnamenin sahte olduğunun Antalya 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/180 E. 2020/280 K. sayılı kesinleşmiş kararı ile tespit edildiği, davalıya yapılan devrin yolsuz tescil niteliğinde olduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

Feri müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sahtecilik hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705, 1022/1, 1023 ve 1025. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve feri müdahil ... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 74.607,97 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fer'i müdahilden harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,