Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2032 K.2025/3660

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan dava konusu 1 44... parsel sayılı taşınmazın muris babaları ... ... ... miras yolu ile intikal ettiğini, babalarının sağlığında taşınmazı dört kız kardeşe paylaştırdığını, taşınmazın mülkiyetinin kız çocuklara ait olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında babalarından kendilerine intikal eden taşınmazın yanlışlıkla kardeşleri ... adına yazıldığını, ancak babalarının taşınmazı dört kız kardeşe verdiğini, diğer kardeşlerin taşınmazlarının başka yerlerde bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın dört kız kardeş adına tescili isteği ile dava açmış, aşamada payı oranında iptal-tescile karar verilmesini istemiştir.

Asli müdahil ...; dava konusu taşınmazın babalarına ait olduğunu, kız çocuklar olarak kendilerine bıraktığını bildirip davacı yanında asli müdahale talebinde bulunmuş, diğer asli müdahiller de davacı yanında davaya katılmak istediklerini bildirmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar; davacının tek başına bu davayı açamayacağını, ... Noterliğinin 21.06.1989 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi bulunduğunu, dava konusu taşınmazda davacının hakkı olmadığını, taşınmaz üzerindeki evin murisleri ... tarafından yaptırıldığını, taşınmazın ..... ait olduğunu belirterek aktif husumet yokluğundan ve esastan davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tarafların ortak murisi .. ... .... olduğu ve ölümü ile mirasçılarına kaldığı, geçerli bir taksimin ispatlanamadığı, ... tarafından ....

Noterliğinin 21.06.1989 tarihli ve 0889 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile ...'e devir yapıldığı ve zilyetliğin de teslim edildiği, dava konusu taşınmaz ... ... ... intikal ettiğinden ...'in kendisine düşen pay üzerinde tasarruf edebileceği, muris ... ... ... terekesinden sahip olduğu 1/4 miras payı oranında payını Noterlikçe düzenlenen sözleşmeyle devir ve teslim edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ...'in ... ... .... terekesinden sahip olduğu ve Noterlikçe düzenlenen sözleşmeye konu 1/4 miras payı mahsup edilmek suretiyle davacının miras payı oranında iptal-tescile;

asli müdahillerin ise davayı takip etmedikleri gerekçesiyle asli müdahiller yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tarafların kök murisi ... ... ... intikal ettiği, geçerli bir taksimin varlığının ispatlanamadığı, davacının miras payı oranında taşınmazda hak sahibi olduğu, davalı dayanağı sözleşmenin yalnızca anne ... payı açısından geçerlilik taşıdığı,

Mahkemece davacının miras payının, kök muris .. ... ... terekesinden anne Sırma payı çıkarıldıktan sonra kalan pay üzerinden hesaplanması suretiyle hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacı tarafın yargılama sırasında talebini daralttığı ve miras payı oranında tapu iptal-tescil talep ettiğinden davanın tamamen kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilerek davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine;

davacının istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kabulüne, asli müdahillerin davaları yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının tek başına dava açma hakkı bulunmadığını, aktif husumetin dava şartı olduğunu ve davanın dinlenilmesi bakımından öncelikle ve re’sen araştırılması gerektiğini, ölünceye kadar bakma akdi bulunduğunu ve dava konusu taşınmaza uyduğunu, dava konusu taşınmazda davacının hakkı olmadığını, taşınmazın davalılara ait olduğunu, davacının iddialarını ispatlayamadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro çalışmaları sonucu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 44... parsel sayılı 942,39 metrekare yüz ölçümlü, kargir ev ve arsası vasıflı taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi ... adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 435,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,