Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2038 K.2025/3833

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 1 07... parsel sayılı taşınmazın tamamını, 1 09... ve 56 parsel sayılı taşınmazların ise bir bölümünü babasının sağlığında kendisine hibe ettiğini ancak yörede yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 1 78... parsel sayılı taşınmazların ... ..., 56 parsel sayılı taşınmazın ise Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro tespitinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, 56 parsel sayılı taşınmazda davacının bir zilyetliğinin ya da tasarrufunun söz konusu olmadığını, zilyetlikle iktisap koşullarının da oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu 1 07... parsel sayılı taşınmazın tamamının, 1 09... parsel sayılı taşınmazda18.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen, 56 parsel sayılı taşınmazda ise (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin davacının babasından intikal ettiği, taksim neticesinde davacıya kaldığı ve davacı tarafından kullanıldığı, söz konusu taşınmaz bölümlerinin 1973 yılına ait hava fotoğraflarında kültür arazisi niteliğinde bulunduğu ve 2003 yılına kadar bu haliyle kullanıldığı,

bu itibarla davacı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği belirtilerek 1 07... parsel sayılı taşınmazın ve 1 09... parsel sayılı taşınmazda 18.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen bölüm ile aynı yer 56 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dava konusu 1 09... parsel sayılı taşınmaz yönünden süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporlarına göre 1 09... parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen 59, 44... yüz ölçümlü taşınmaz bölümünün tüm yönleri ile sabit sınır hatlarına sahip olduğu, komşu parsellerden ayrıldığı, 19 73... yılı hava fotoğrafında imar ve ihya edilmiş halde gözüktüğü ve sınır ayrımlarının belirgin olduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu 1 09... parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın davacının kullanımında olduğuna ilişkin herhangi bir belge bulunmadığını, zilyetlikle kazanım koşullarının davacı yararına oluşmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

... ili, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında 1 09... parsel ve 1 07... parsel sayılı taşınmazlar tarla vasfıyla davalılar murisi ... ... adına, 1 09... parsel sayılı taşınmaz ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, kadastro tespiti 28.03.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle karar tarihi itibariyle ölü davalı ...'un karar başlığında gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,