Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2077 K.2025/2860

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı taraflar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerine isabet eden bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, sözleşme uyarınca kira tazminatlarının tahsili için açtıkları ve kabul edilen davanın açılı tarihi olan 03.12.2010 tarihinden 32, 33 ve 76 nolu taşınmazların satış tarihine kadar, diğer taşınmazların ise eldeki dava tarihine kadar tahakkuk eden kira tazminatının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 564.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; inşaatın %95 oranında tamamlandığını, bağımsız bölümlerin bir kısmının satıldığını, bir kısmının kiraya verilip kullanılmakta olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli kararı ile davacıların seçimlik haklarını kullanmak suretiyle akde son verdiklerini, davacıların, ihtar çekerek eksik ve hatalı işlerin tamamlanması için verdiği süre içinde yüklenicinin eksik ve hatalı işleri tamamlamadığı, davacıların, eksik ve hatalı işleri kendilerinin tamamlandığı,

bunun için sarf edilen paraları, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/543 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararı ile davacılara ait dairelerdeki eksik ve ayıplı işlerin bedeli, ödenmeyen emlak vergisi ve gecikme cezası tutarı ortak alanlar ve çevre düzenlemesindeki eksik işlerin bedeli, elektrik, su kanalizasyon, telefon, vs alt yapı bağlantı bedelleri, gecikme dolayısıyla her daire için sözleşmeye göre bitiş tarihinden itibaren 03.03.2011 tarihine kadar işlemiş ifaya yönelik cezai şart olan kira bedeli olarak toplam 720.824,00 TL'nin davalı yükleniciye ait taşınmazların davacılar adına tescili suretiyle tahsil edildiği,

işin sözleşmeye uygun tamamlanması için gereken bedelin, dava arsa sahibi alacaklarının yükleniciden talep edilmesine dair davanın açılması ile iş sahiplerinin akde devam etmeyeceklerini bildirmek suretiyle sözleşmeyi ayakta tutmaktan vazgeçtikleri, ayakta tutulmayan sözleşmeye dayanarak, sözleşme ayaktaymış gibi müspet zarar olan kira bedelinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.11.2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.11.2021 tarihli kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacılar vekilince dava dilekçesinde ifanın gecikmesine dayalı tazminat talebinde bulunduğundan sözleşmenin ifasını talep ettiği, fesih iradelerinin bulunmadığı sözleşmenin feshine ilişkin verilmiş bir mahkeme kararı da bulunmadığından taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sona ermediği,

davacıların ifanın gecikmesine dayalı kira tazminatı talep edebileceği, ancak İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/543 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararında eksik ve ayıplı işler ile kira tazminatı olarak hükmedilen bedelin teminat dairelerden karşılanmak üzere davacılar adına tapuda tesciline karar verildiği,

bu kararın kesinleşmesiyle davacılar eksik ve ayıplı işler bedeli karşılığını almış olacağından ifanın bu tarihte tamamlandığını kabul etmek ve sözleşmede ifa için öngörülen tarih ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kesinleştiği tarih aralığında davacı arsa sahipleri lehine kira tazminatına hükmedileceği, bu durumda mahkemece, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ayakta olup, bu sözleşme uyarınca süresinde teslim edilmeyen bağımsız bölümler için davacılar tarafından ifa için sözleşmede kararlaştırılan tarih ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/543 Esas,

2014/176 Karar sayılı kararının kesinleşme tarihine kadar kira tazminatı isteyebilecekleri dikkate alınarak taraf delilleri toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmede ifa için öngörülen 03.12.2010 tarihi ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kesinleştiği 09.07.2014 tarih aralığında davacı arsa sahipleri tarafından istenebilecek kira tazminatı bilirkişiler tarafından 486.100,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/543 Esas sayılı dosyada karara bağlanan ve teminat konutlarıyla ödenmiş olan aylık gecikme cezası bedeli olan 03.12.2010-03.03.2011 dönemi 36.000,00 TL için bu dosya ile mükerrer karar verildiğini,

b. Bilirkişinin pasife alındığı için grevi iade emiş olmasına rağmen raporda yer almasının HMK’nın 268. maddesine aykırı olduğunu,

c. Hesap edilen cezai şart fahiş olduğundan takdiri indirim yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

2. Davacılar vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde;

Dava değeri 500.000,00 TL olup davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen kısım olan 13.900,00 TL’yi geçemeyeceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

2. Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/543 Esas 2014/176 Karar sayılı kararıyla 03.03.2011 tarihine kadar olan gecikme tazminatına da karar verilmiştir.

Eldeki dosyada ise mahkemece, 03.12.2010-03.03.2011 tarihini de kapsar şekilde hüküm kurulmuş olup söz konusu döneme isabet eden 36.000,00 TL gecikme tazminatı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/543 Esas 2014/176 Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınmış olduğundan karar doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davacının 03.03.2011 tarihinden sonraki dönem için gecikme tazminatı isteyebileceği dikkate alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3. Bozma nedenine göre, davacılar vekili katılma yoluyla temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VII. KARAR