Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2084 K.2025/5446

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro çalışmaları sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 34... , 13... parsel sayılı sırasıyla 1.403, 72... , 1.322, 97... ve 3.104, 43... yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 1 34... ve 12 parsel sayılı 1.156, 27... ve 5.645, 80... yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 1 34... parsel sayılı 5.501, 05... yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına ve 1 34... parsel sayılı 2.659, 99... yüzölçümündeki taşınmaz ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine temsilcisi ... Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi .... köyü çalışma alanında bulunan 1 34... , 9, 10, 11, 12, 13... parsel sayılı taşınmazların tapu ve vergi kayıtlarına dayalı olarak mütegayyip şahıslardan kaldığını, bu nedenle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve arkadaşları yargılama sırasında sundukları cevaplarında; lehlerine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanım koşullarının oluştuğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.07.2018 tarihli ve 2016/17 Esas, 2018/7 Karar sayılı önceki kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 18.07.2018 tarihli ve 2016/17 Esas, 2018/7 Karar sayılı önceki kararı, davacı Hazine temsilcinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi' nin 01.03.2021 tarihli ve 2018/4460 Esas, 2021/1862 Karar sayılı ilamıyla; "... dava konusu taşınmazlara ilişkin eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinden temin edilecek hava fotoğraflarının dosyaya celp edilmesi, komşu parsellere ait tespit tutanakları ve dayanak belgelerin ikmal edilmesinden sonra, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile uzman bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılması,

hava fotoğrafları üzerinde teknik incelemelerle imar - ihya koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesi, ziraat mühendislerince taşınmazların niteliğine ve zilyetlik durumuna ilişkin karşılaştırmalı ve gerekçeli rapor alınması, keşif sırasında mahkeme hakiminin gözlemlerinin tutanağa geçirilmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre karar verilmesi ..." gerekçesiyle bozulmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...

1 34... , 9, 10, 13... parsel sayılı taşınmazlarla, 1 34... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda ... rumuzu ile, 1 34... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda ise ... rumuzu ile gösterilen bölümler yönünden sayılı taşınmazların 1955 yılından itibaren imar ve ihya edilerek tarımsal amaçlı kullanıldıklarının hava fotoğrafları, bilirkişi raporları ve yerel bilirkişi beyanlarıyla sabit olduğu, davacı Hazinenin taşınmazların mütegayyip şahıslardan kaldığı iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle mezkur parseller yönünden davanın reddine;

aynı fen raporunda 1 34... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (...) rumuzu ile, 1 34... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda ise (...) rumuzu ile gösterilen bölümlerin Devletin hüküm tasarrufu altında olan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanım koşullarının davalılar lehine oluşmadığı ..." gerekçesiyle mezkur kısımlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; denetime elverişli olmayan bilirkişi raporları ve soyut tanık beyanlarına dayanılarak karar verildiğini, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında yerlerden olduğu gibi geçmişte de imar ve ihyaya tabi tutulmadığını beyan ederek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup olmadığı ve davalılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı Hazine temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca, kadastro hakimi; doğru, infazı kabil, infaz aşamasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında tapu siciline esas alınabilecek nitelikte karar vermekle yükümlüdür. Ne var ki, Mahkemece bu yükümlülük gözardı edilerek hüküm kurulmuştur.

Şöyle ki; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 5. bendinin 1. paragrafında 1 34... parsel hakkında hüküm kurulmuş olmasına rağmen, aynı bendin 2. paragrafında taşınmazın bu kez 1 34... parsel şeklinde yazılmış olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de, söz konusu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda (V.B.2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazlarının REDDİ ile temyize konu İlk Derece Mahkemesi kararının, 1 34... , 9, 10, 13... parsel sayılı taşınmazlar ile 1 34... parsel sayılı taşınmazın 29.11.2023 tarihli fen bilirkişi raporunda ... rumuzu ile gösterilen kısmı yönünden ONANMASINA

Davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının, yukarıda (...) no.lu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (5) nolu bendinin 2. paragrafında yer alan "1 34... parsel" ifadesinin çıkartılarak yerine “1 34... parsel” ibaresinin yazılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının 1 34... parsel yönünden bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I. maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,