Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/205 K.2025/1811

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl ve birleştirilen davada davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı ... dava dilekçesinde; kendisine ait bir kısım taşınmazın kadastro tespiti sırasında 311 ada 57 ve 63 parsel sayılı taşınmazlarda kaldığını ileri sürerek iddiasına konu kısımların tapu kaydının iptali ile adına tescili istemi ile dava açmıştır.

2. Birleştirilen davada davacı ... dava dilekçesinde; kendisine ait bir kısım taşınmazın kadastro sırasında 311 ada 63 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiğini ileri sürerek iddiasına konu kısımların tapu kaydının iptali ile adına tescili istemi ile dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; taşınmazı tapu kaydına güven ilkesi çerçevesinde edindiğini, taşınmazın, satın aldığı 2006 yılından itibaren zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; taraflar arasında fiili sınırları hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalı yanın tanık bildirmediği, davacı yan tanığı beyanına göre de fiili sınırların belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulü ile (A1) ve (A2) harfleri ile gösterilen kısımların 311 ada 57 parselden iptal edilerek davacı ... adına, (B1) ve (B2) harfleri ile gösterilen kısımların ise 311 ada 63 parselden iptal edilerek davacı ... adına tesciline, (C) harfi ile gösterilen kısmın ise davalı ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. 1. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.06.2018 tarihli ve 2015/20010 Esas, 2018/4151 Karar sayılı kararında ".... temyiz konusu (A2) harfi ile gösterilen 2.029,62 metrekarelik kısmın çekişmeli 63 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı 09.07.2014 tarihli fen bilirkişi raporuyla belirlendiği, Mahkemece, raporda (A2) harfi ile gösterilen kısım temyize konu olmayan 311 ada 57 parsel sayılı taşınmaz içinde kabul edilerek bu bölümün 311 ada 57 parsel sayılı taşınmazdan iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tesciline karar verildiği,

böylelikle infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm tesis edildiği" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 311 ada 63 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile (A2) harfi ile gösterilen kısmının ... adına, (B2) harfi ile gösterilen kısmının ... adına ve kalan (C) harfi ile gösterilen kısmının ise kayıt maliki ... adına tesciline, 311 ada 57 parselin tapusunun iptali ile (A1) harfi ile gösterilen kısmının ... adına, kalan (B1) harfi ile gösterilen kısmının ise ... adına tesciline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

C. 2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.06.2021 tarihli ve 2019/2056 Esas, 2021/5006 Karar sayılı ilamında "... 1) 311 ada 57 parsele yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi uyarınca, yargılama sırasında dava konusunun üçüncü kişiye devri halinde, davacının seçimlik hakkı bulunmakta olup buna göre davacı, davasını eski malike karşı tazminat davasına dönüştürebileceği gibi, devreden kişiye karşı olan davasından vazgeçerek davaya yeni malike karşı devam da edebileceği, 2) 311 ada 63 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, bozma doğrultusunda mahallinde yapılan keşif, keşifte alınan tanık beyanları ve keşif sonrası verilen bilirkişi rapor ve krokilerinin esas alındığı açıklaması ile yetinildiği,

hukuki gerekçe gösterilmeden hüküm kurulmuş olmasının Anayasa'nın 141. ve HMK'nın 297. maddeleri hükmüne uygun bulunmadığı" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların sınırlarının kadim olduğu, kadastro sırasında fiili sınırlara göre tespit yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 311 ada 63 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile (A2) harfi ile gösterilen kısmının ... adına, (B2) harfi ile gösterilen kısmının ... adına ve kalan (C) harfi ile gösterilen kısmının ise kayıt maliki ... adına tesciline, (D2) harfi ile gösterilen 307,54 metrekare ...'a ait taşınmaz ile bağlantısı bulunmayan bölümün ... adına tapuya tesciline, 311 ada 57 parselin tapusunun iptali ile (A1) harfi ile gösterilen kısmının ... adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyayı takip etmeyen avukata kararın tebliğ edildiğini, tebligat usulsüz olup temyiz dilekçesinin kabulü gerektiğini, taşınmazın tapuya güven ilkesi gereğince tapuda satın alındığını, hükme esas alınan bilirkişi raporları ile tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, satış yapan tanığın taşınmazın gerçek sınırlarını bildiği halde kadastro faaliyetlerinden sonraki haliyle sattığını tanığın yalan beyanda bulunarak sınırların davacı lehine yapılmasını sağladığını belirtip verilen kararın davalı lehine bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir.

Kadastro sonucu; Konya ili, Selçuklu ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında 311 ada 63 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile ... adına tespit ve 29.01.2004 tarihinde tescil edildikten sonra 22.6.2006 tarihinde satış nedeni ile davalı ... adına kayden tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uygun şekilde karar verilmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,