Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2180 K.2025/4210

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ..........köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu davalıların murisi ... adına tescil edilen 117 ada 2 parsel sayılı taşınmazın aslında 1/3'er hisse oranında davacılara ait bulunduğunu, bu taşınmazın davacıların annesi ... ile teyzeleri olan ...........den intikal ettiğini, davacıların eklemeli zilyetliklerinin 60 - 70 yılı aştığını ileri sürerek davaya konu taşınmazın davalıların murisi ... adına olan tapu kaydının iptali ile 1/3'er hisse oranında davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların ... mirasçıları olduğunu, dava konusu taşınmazın ...'ya ait olduğunu, ...'nın 1960-1970 yılları arasında köyden ayrılarak İstanbul'a yerleştiğini, göç etmeden önce halasının oğlu ...dan dava konusu taşınmaza göz kulak olmasını istediğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki zilyetliğini sürdürmeye devam ettiğini, .......’ın kendisine emanet edilen çekişmeli taşınmazı bir hakka dayanmaksızın ve taşınmazın sahibine haber vermeksizin takas işlemi ile davacıların babası ...'ya devretmesinin davacılara hukuken bir hak vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.12.2020 tarihli ve 2019/278 Esas, 2020/311 Karar sayılı davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 20.05.2021 tarih ve 2021/453 Esas 2021/535 Karar sayılı kararıyla; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazın evveliyatında davalıların murisi ...'ya ait olduğu, ...'nın 1967-1968 yıllarında köyü terk ederek İstanbul'a gittiği, ...'nın İstanbul'a gitmeden önce bu yeri kardeşi ...a verdiği,

taşınmazın ... tarafından kardeşi ...'a verilmesinden sonra taşınmazla ilişiğini kestiği, ... ve oğlu ...ın harman yerinin bulunmaması nedeni ile bu taşınmazı davacıların babası ...'ya ait başkaca bir taşınmaz ile takas ettikleri ve takas sonucu kendisine verilen yeri kullanmaya başladıkları ve halen de kullandıkları, davacıların zilyetliğinin 50 seneye yaklaştığı, davacılar ve murisinin dava konusu taşınmaza malik sıfatıyla zilyet oldukları, zilyetliğin nizasız ve fasılasız, malik sıfatı ile süregeldiği,

Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesinde tanımlanan olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazların tespit öncesindeki 30 yıllık süreçte davacıların babası ve halihazırda sağ durumda olan....... ... tarafından kullanıldığı, davacıların babası .........ün zilyetliğinin davacılar adına olduğunun ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça ispatlanamadığı, halen sağ olan ...'dan davacılara taşınmazın her hangi bir hukuki nedenle (satış, bağış, taksim vs.) devredildiğinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacılar ve babası ... tarafından birlikte kullanıldığının davacı tarafından ispat edildiğini, davacıların babasının zilyetliğinin asli zilyet mi fer'i zilyet mi olduğu hususunun araştırılmadan esik inceleme ile karar verildiğini belirterek ve re'sen tespit edilecek nedenlerle ret kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Sinop ili ......... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 117 ada 2 parsel sayılı 2.014,22 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanşaımı zilyetliği nedeniyle önce davacılar adına tespit edilmiş, daha sonra kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...'nın Komisyona itirazı üzerine taşınmaz ... adına tapuya tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,