Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2854 K.2025/2793

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların muris ...'nun mirasçısı olduklarını, murisin, Van ili ... ilçesi.... Mahallesinde bulunan .... ada ..., 301, 468 ve 469 parsel sayılı taşınmazları sağlığında oğulları ... ve ...'ye muvazaalı şekilde satış suretiyle temlik ettiğini, ...'nin de muristen temlik aldığı payı oğlu ...'a devrettiğini, murisin temlikteki amacının kız çocuklarını mirastan mahrum kılmak olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmazların 1286 parsel sayılı taşınmazdan geldiğini, bu taşınmazın murisin eşi ...'na ait iken yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle 1997 yılında eşi muris ...'na devrettiğini, ...'nun dava dışı ...'e borçlarının bulunduğunu, murisin ve eşinin ölümü halinde alacaklı ...'in mağdur olmaması amacıyla borçlara karşılık olarak muris adına kayıtlı dava konusu taşınmazın satışına ilişkin 08.10.2010 tarihli vekaletname ile ...'in vekil tayin edildiğini, murisin oğulları ... ve ...'nin babalarının borcunu ...'e ödediklerini,

bunun sonucunda da ...'in muris adına kayıtlı dava konusu taşınmazı söz konusu vekaletle ... ve ...'ye temlik ettiğini, murisin oğullarına yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı olmayıp ebeveynlerinin borçlarını ödemesi nedeniyle yapıldığını, murisin sağlığında kız çocuklarına da kazandırmalarda bulunduğunu, muris adına kayıtlı 8 parça taşınmaz bulunduğunu, bu durumun da temlikin mal kaçırma amaçlı yapılmadığının bir göstergesi olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı savunmasında asıl borç ilişkisinin tarafları olduğu iddia edilen... ve ...'nın borca ilişkin çelişkili ve soyut beyanlarda bulundukları, davalıların dava konusu taşınmazları satın alacak ya da...'e olduğu iddia edilen borcu ödeyebilecek ekonomik gücünün bulunmadığı, murisin sağlığında da dava konusu taşınmazın erkek çocuklarına temlik edilmesi yönünde beyanlarda bulunduğu, dava dışı olup muris adına kayıtlı bulunan taşınmazların paylı ve düşük değerli olmasına karşılık temlike konu taşınmazın söz konusu taşınmazlardan misliyle değerli olduğu,

bu kapsamda muris tarafından erkek çocukları olan davalı ... ile davalı ...'ın babası ...'ye yapılan devrin kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla yapıldığı ve davalı ...'ın da babasından taşınmazı devralırken bu durumu bilebilecek durumda olup iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin ... ve ... dışındaki mirasçılarının eşi ve kız çocukları olduğu, dava konusu taşınmazların kök kaydı olan 1286 parsel sayılı taşınmazda muris tek hak sahibi iken muris adına kayıtlı diğer taşınmazlarda murisin 3/28 oranında paydaş olduğu, murisin kendisi veya savunmada ileri sürüldüğü gibi eşinin borcu nedeni ile taşınmazları oğullarına devrettiğine ve oğulların da babalarının borcunu ödediğine dair savunmanın dosya kapsamında ortaya konan somut bir borç ilişkisi bulunmaması nedeni ile ispatlanamadığı,

tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde mal kaçırma kastının sübut bulduğuna yönelik İlk Derece Mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuş, temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların ebeveynlerinin borçlarının ödenmesi karşılığında ... ve ...'ye temlik edildiğini, bu kapsamda mal kaçırma iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, muris ve eşi ...'nın yaşadıkları ekonomik sıkıntı nedeniyle borçları olduğu ve bu borçlara karşılık taşınmazı alması için dava dışı ...'e vekalet verildiğini, murisin oğulları ... ve ...'nin bu borçları ödemek suretiyle taşınmazı temlik aldığını, ... ve ...'nin dava konusu taşınmazları satın almaya yetecek maddi imkanlarının bulunduğunu,

davacı tanığının beyanlarının soyut nitelikte olduğunu, alacaklı ...'in de beyanıyla borç ilişkisini doğruladığını, dava konusu taşınmazın esasen murisin eşi ...'ya ait olduğunu ve borçları nedeniyle eşi murise temlik ettiğini daha sonra da asıl malik olan ...'nın talebiyle borçların ödenmesi karşılığında temlik edildiğini, muris adına kayıtlı taşınmazların bulunduğunu ve söz konusu taşınmazların bilirkişi raporunda belirtilen değerlerinin gerçeği yansıtmadığını, davacının iddiasını ispatlayamadığını,

tanıklar ... ve...'in beyanları arasındaki farkın temliklerin üzerinden uzun bir süre geçmiş olması nedeniyle rakamların tam olarak hatırlanamamasından kaynaklandığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı ve toplanan delillerden. 01.02.1941 doğumlu muris ....'nun 22.07.2016 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak eşi ... ile çocukları ...,...,...,...,...,...,...,ve ...'yi bıraktığı, oğlu ...'nin muristen sonra 19.04.2017 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak eşi ... ve çocukları ...,...,..., ve ...'ı bıraktığı; murisin, kayden maliki olduğu Van ili .... ilçesi ...

Mahallesinde kain .... parsel sayılı taşınmazı 01.12.2010 tarihinde oğulları ... ve ...'ye 1/2 paylarla satış suretiyle temlik ettiği, ...'nin maliki olduğu 1/2 payı 14.04.2011 tarihinde oğlu ...'a satış suretiyle temlik ettiği, 1286 parsel sayılı taşınmazın 22/a çalışmaları sonucunda 156 ada 100 parsel numarasını aldığı, 11.03.2014 tarihli ifraz işlemi sonucunda 156 ada 298, 299, 300 ve 301 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, bilahare 156 ada 299 parsel sayılı taşınmazın 05.08.2019 tarihinde ifrazı sonucunda ise 156 ada 468 ve 469 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 30.858,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,