Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2866 K.2025/1970

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında İzmir İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 321 ada, 26 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 14.10.2010 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadine havi kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaat sözleşmesinin 10. maddesinde kademeli bir şekilde hakediş ve devir düzenlendiğini, kademeli devir hükmüne göre inşaatın su basman sonrası kaba inşaatı bittiğinde yükleniciye devredilmesi gereken 2. kat 3 no'lu bağımsız bölümün devredilmediğini, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/230 Esas, 2016/530 Karar sayılı ilamı ile müvekkil yüklenici yararına tapu iptal ve tescile karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, yine sözleşmede dava konusu 3. kat,

4 no'lu bağımsız bölümün devrinin yapı kullanma izin belgesi alınıp arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin teslimi sonrasında yapılacağının kabul edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirmekle birlikte arsa sahiplerinin İzmir ....

Noterliği'nin 26.06.2012 tarihli azilnamesi ile müvekkil yükleniciyi vekaletten azlettiklerini, ihtara rağmen davalı arsa sahiplerinin müvekkil yükleniciye vekalet vermemeleri nedeniyle yapı kullanma izin belgesi alınamadığından bağımsız bölümün devrinin yapılamadığını belirterek dava konusu 3. kat, 4 no'lu bağımsız bölümün tapu iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tespiti ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirmediğini, müvekkil arsa sahiplerince inşaatın imar ve projeye göre düzeltilmesi için davacı yükleniciye ihtar ve ihbarname gönderildiğini ancak inşaatın halen iskân izninin alınmadığını, inşaat sözleşmesine göre kendilerine düşen taşınmazların sözleşmede belirlenen teslim süresi içinde teslim edilmediğini, sözleşmeye ve projeye aykırı olarak yapılan yapıların tamamlanmış kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kademeli devir öngörüldüğü, sözleşmede dava konusu bağımsız bölümün oturma raporu alındıktan sonra yükleniciye devredileceğinin kararlaştırıldığı, ancak taraflar arasında yaşanan anlaşmazlıklar sebebiyle yapı kullanma izin belgesinin alınabilmesi için gerekli prosedürlerin yapılmadığı, oturma ruhsatı alınması için eksiklik bedelinin davacı tarafından mahkeme veznesine depo edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; yüklenicinin proje ve imâra aykırı inşaat yaptığından dolayı yapı kullanma izin belgesi alamadığını, 17.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen eksikliklerin yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, yapı kayıt belgesi alınmasının binayı yasal hale getirmeyeceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil davalılar yönünden Bölge Adliye Mahkemesin'ce yargılama giderleri yönünden değerlendirme yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescili ile terditli tazminat istemine ilişkindir.

1.Taraflar arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinde aşamalı devir öngörülmüş olup dava konusu bağımsız bölümün devrinin yapı kullanma izin belgesi alma sonrasında yapılacağı kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına göre inşaatın bittiği ancak iskân alınmadığı anlaşılmakla, mahkemece ilgili belediye işlem dosyası getirilerek yapılan işlerin yüklenicinin arsa sahipleri ile yaptığı sözleşme ile ekleri, tasdikli proje, yapı ruhsatı ve imâr mevzuatı hükümlerine uygun olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, söz konusu binanın iskân ruhsatı alma şartı bulunduğu takdirde davacıya iskân ruhsatı alması için yetki ve kesin süre verilerek bu süre içerisinde gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin belirlenmesi sonrasında davacının taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,