Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/306 K.2025/4624

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.10.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ................ geldiler. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalının kardeş olduğunu, tarafların murisleri ................dan intikal eden taşınmazların paylaşılması hususunda sözlü anlaşma yaptıklarını, anlaşmaya göre 1131 parsel sayılı taşınmazın davalıya, davalının da 162, 2 92... parsel sayılı taşınmazlardaki payını davacılara devredeceğini, bu anlaşmaya rağmen tapuda yapılan işlem sonrasında tüm taşınmazların davalıya devredildiğini, davalının bu hatanın düzeltilmesine yanaşmadığını ileri sürerek tapudaki 30.10.2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı işlemin iptali ile davaya konu 1131, 162, 292, 776 parsel sayılı taşınmazların davalı adına tapu kayıtlarının iptali ile devir öncesi paylara göre tapuya tescilini, bunun mümkün olmaması halinde tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde;........ köyünde bulunan 1131, 162, 292, 776, 261, 47, 62, 65, 127, 17, 91 parsel sayılı taşınmazlar ile Biberoğlu köyünde bulunan 14 taşınmaz için anlaşma yaptıklarını, anlaşmaya göre 1131, 162, 292, 776 parsel sayılı taşınmazların kendisine isabet ettiğini, davacılara isabet eden taşınmazların da belli olduğunu, kendisine yapılan devirden sonra davacıların kendilerine isabet eden taşınmazlarda anlaşamaması nedeniyle eldeki davanın açıldığını, dava dışı taşınmazların davacılara devri hususunda anlaşmaya hazır olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık beyanlarından davacıların hata sonucu dava konusu taşınmazları davalıya devrettiğinin anlaşıldığı, davacıların murislerinden intikal eden dava konusu parsellerin tümünü davalıya devretmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacıların tecrübesiz ve bilgisiz oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında sözlü miras pay devri sözleşmesi konusunda anlaşıldığı, ancak devir tarihi öncesinde elbirliği mülkiyeti olmayıp taraflar arasında paylı mülkiyetin bulunduğu, davalının tanık olarak bildirdiği duruşmada dinlenilen emlakçı ...'nın bu konuda davacılar tarafından bulunup görevlendirildiği ve Tapu Müdürlüğünde ...'nın dosyaya sunduğu paylaşım cetveli ile hazır halde işlem sırasında bulunduğu,

dosyaya sunulan ...'nın hazırladığı dağıtım cetvelinde dava konusu taşınmazlar dışındaki taşınmazların da esasen dava konusu taşınmazlar gibi taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya dahil olduğu, bu cetvele göre 776, 2 92... numaralı parsellerin eldeki davanın davacılarına verilmek üzere cetvelde yer aldığı, ... numaralı parselin ise davalıya verilmek üzere kararlaştırıldığı hususunun cetvelden anlaşıldığı, çünkü ... numaralı parselde davalının eşi ..........ile birlikte yaşadığı evinin olduğunun toplanan delillerle belirlendiği,

her ne kadar davalı taraf sözlü anlaşmaya göre 776, 2 92... numaralı parselin de kendisine isabet ettiğini belirtse de anılan dağıtım cetvelinin içeriği ve davalı tanığı olan emlakçı ...'nın aksi yöndeki beyanları nazara alındığında yine davalının davacılara tapudaki işlem satış olduğundan dolayı davalının davacılara satış bedeli ödediğine ilişkin bir savunmasının da bulunmaması hususu nazara alındığında, davalının bu savunmasının (sözlü anlaşma gereği 776, 2 92... numaralı parsellerin de kendisine isabet ettiğine yönelik) yerinde olmadığı hususunun anlaşıldığı,

bu şekilde davacılar tarafından hatalı şekilde 776, 2 92... numaralı parseller yönünden tapuda davalıya devir yapıldığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle, yapılan devrin Tapu Müdürlüğünde resmi memur önünde yapıldığını, resmi senede karşı tanıkla ispatın mümkün olmadığını, tapudaki memurun yapılan işlemleri okuduğunu buna rağmen davacıların bilgisizliği ve tecrübesizliği gerekçe gösterilerek davanın kabulünün hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hata hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden. 1933 doğumlu .............'nın 20.01.2009 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak kızları davacılar ............ve ............. ve kızı davalı ...'nin kaldığı; dava konusu 162 (yeni 1 30... ), 292 (yeni1 33... parsel), 776 (yeni 1 18... ) parsel sayılı taşınmazların davacılara ve davalıya muris ..............den intikal ettiği;

davacılar ...............'in 1131 (yeni 1 33... ) ve 776 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/5'er, 162 parsel sayılı taşınmazdaki 1/10'ar, 292 parsel sayılı taşınmazdaki 1/15'er paylarını, 30.10.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı resmi senetle davalı ...'ye satış suretiyle devrettiği, davalı ...'nin satış öncesinde 162 parsel sayılı taşınmazda 1/10, 292 parsel sayılı taşınmazda 1/15, 776 parsel sayılı taşınmazda 1/5 payı olduğu, davalının 1131 parsel sayılı taşınmazda payı bulunmadığı, bu parseldeki kalan 1/5 payın davalı ...'nin kocası ............... adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacılar vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınmasına,

Aşağıda yazılı 76.683,04 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,