Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3577 K.2025/3003

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle duruşma isteğinin değerden reddine karar verilip; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

Sivas ili, Koyulhisar ilçesi, ... köyünde kain dava konusu 106 ada 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazların davacılar murisi ...'a ait olduğunu, kadastro çalışması sırasında 12 parselin murisin oğlu davalı ... adına, 14 parselin ise murisin oğlu ... adına tespit ve tescil edildiğini, 12 parselin, tespit maliki davalı ... tarafından dava dışı eşi...'a satıldığını, boşanmaları sonrasında da...'ın 12 parseli davalı ...'ye sattığını, satışların muvazaalı olduğunu,

davalı ...'nin taşınmazın muris ...'a ait olduğunu bilmesi ve murisin oğlu ...'in baldızı olması nedeniyle iyiniyetli olmadığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar murisi ... mirasçıları adına tescilini talep etmiş olup aşamada muris ... terekesine temsilci olarak ... atanmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ..., ön inceleme duruşmasındaki beyanında; tespit maliki olduğu 12 parsele ilişkin davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'nin maliki olduğu 12 parselin önce davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, ...'in taşınmazı İstanbul'daki taşınmazlardan miras payını almaması karşılığında eşi dava dışı...'a sattığını, ... ile...'ın boşanması sonrasında ...'in satışa engel olmak istediğini, ancak davalı ...'nin banka havalesiyle ödediği 45.000,00 TL bedel karşılığında 12 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, ...'nin tapu kaydına güvenen iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, zamanaşımının da geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 3.Dava konusu 14 parsel maliki ... mirasçısı olan diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.02.2021 tarihli kararı ile; 14 parsel sayılı taşınmaz yönünden taşınmazın muris ...'a ait olduğu, mirasçı ...'in zilyetliğinin tereke adına sürdürüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmaz 6720 pay kabul edilerek malik ... adına 2880 payın iptali ile payları oranında davacılar adına tesciline, 3840 payın malik üzerinde bırakılmasına; 12 parsel sayılı taşınmaz yönünden taşınmazın muris ...'a ait olduğu ancak davalı son malik ...'ye yapılan temlikin gerçek bir temlik olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tereke temsilcisi vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli kararı ile; davalı ...'nin 12 parseli satın alırken durumu bildiğinin ve iyiniyetli olmadığının ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA KARARI VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 12.09.2023 tarihli 2021/10014 E., 2023/4295 K. sayılı kararı ile; temyize konu 12 parsel sayılı taşınmazın evvelinde davacılar murisi ...'a ait olduğu hâlde davalı ... adına tespit ve tescil edildiği, taşınmazı tespit maliki davalı ...'den ilk satın alanın dava dışı eşi... olduğu, ...'dan satın alan davalı ...'nin de murisin oğlu ...'in baldızı olduğu,

bu durumda ara malik... ve son malik davalı ...'nin 12 parselin davacılar murisi ...'a ait olduğunu bilen ya da bilmesi gereken konumda oldukları, iyi niyet karinesinden yararlanamayacakları, ...'nin ödeme yapması sonuca etkili olmadığından 12 parsel yönünden de davanın kabul edilmesi gerektiği.

14 parsel yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ancak terekeye iade talebi olduğu hâlde sadece davacılar adına iptal ve tescil hükmü kurulduğu, hükümde infazda tereddüt yaratacak şekilde veraset ilâmı bilgilerine yer verilmediği gerekçesiyle tereke temsilcisi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temyize konu 12 parsel sayılı taşınmazın davacılar murisi ...'tan intikâl ettiği, evvelinde muris ...'a ait olduğu hâlde davalı ... adına tespit ve tescil edildiği, taşınmazı tespit maliki davalı ...'den ilk satın alanın dava dışı eşi... olduğu, ...'dan satın alan davalı ...'nin de murisin oğlu ...'in baldızı olduğu, bu durumda ara malik... ve son malik davalı ...'nin 12 parselin davacılar murisi ...'a ait olduğunu bilen ya da bilmesi gereken konumda oldukları, iyi niyet karinesinden yararlanamayacakları, ödemenin sonuca etkisi olmadığı,

bozma kararında 12 parsel yönünden değerlendirme yapıldığından 12 ve 14 parsel hakkındaki davanın kabulüne, 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile hükümde tarih ve sayısı belirtilen veraset ilâmındaki payları oranında muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 12 parsel sayılı taşınmazın öncesinde davacılar murisi ...'a ait olduğunun herkes tarafından bilindiğini, ancak murisin ölümü sonrasında taksim ile taşınmazın davalı ...'e düştüğünü, ...'in taşınmaz üzerinde ev yaptığını, eşi... ile birlikte 36 yıl yaşadıklarını, taşınmazın...'a devrini de herkesin bildiğini, davalı ...'nin taşınmaz

bedelini banka havalesiyle ödeyerek satın alan iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi irsen intikâl nedenine dayalı terekeye iade talepli tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozma ilâmına uygun şekilde karar verilmesine göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 2.805,43 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,