Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3595 K.2025/5073

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Zonguldak ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 17... parsel sayılı taşınmaza komşu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında yol olarak bırakıldığını, ancak yol olarak tescil harici bırakılan dava konusu bölümün kendisine babasından kaldığını, 60-70 yılı aşkın süredir nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğunu belirterek dava konusu yolun kendi adına tescilini talep etmiş; 21.07.2022 tarihli keşifte, taşınmazın babasının ölümünden sonra kardeşleri arasında yapılan taksim sonucu kendisine kaldığını belirtmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz bölümünün tapulama harici bırakıldığını, kadastro tarihinden itibaren 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin geçmediğini, kamuya ait yolun kazandırıcı zamanaşımıyla iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Köyü temsilcisi duruşmadaki beyanlarında; dava konusu taşınmaz bölümünün yol olmasının mümkün olmadığını, davacıya ait olduğunu düşündüğünü belirtmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.02.2014 tarihli kararıyla; dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde tespit sonrası nedenler için yirmi yıllık sürenin dolmadığı, tespit öncesi nedenler için ise davanın makul sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 18.02.2014 tarihli kararının süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.12.2014 tarihli ve 2014/10426 E., 2014/14726 K. sayılı kararıyla; kadastro harici bırakılan yerlerle ilgili kadastro öncesi zilyetliğe dayalı davaların her zaman açılabileceği, Mahkemece keşif yapılmadan, davacının zilyetlik iddiası araştırılmadan yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 31.10.2017 tarihli kararıyla; keşifte dinlenen tanıkların dava konusu taşınmaz bölümünün 60-70 yıldır davacı ve babasının zilyetliğinde olduğunu, kadastro sırasında yanlışlıkla boş bırakıldığını beyan ettikleri, ziraat mühendisi bilirkişi raporunda taşınmazın tarla vasfında olduğunun belirtildiği, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı Mahkemenin 31.10.2017 tarihli kararının süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.12.2020 tarihli ve 2018/1823 E., 2020/6433 K. sayılı kararıyla; hava fotoğraflarından yararlanılmadığı, Kadastro Müdürlüğünden taşınmazın hangi nedenle tespit harici bırakıldığının sorulmadığı, ziraat mühendisi bilirkişi raporunda imar ve ihyanın hangi tarihte başlayıp tamamlandığının somut verilere dayalı açıklanmadığı, TMK'nın 713/4-5. maddeleri gereği zorunlu ilânların yapılmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Ç. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Kadastro Müdürlüğünce dava konusu taşınmaz bölümünün kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak tescil harici bırakıldığının bildirildiği, 1982, 19 98... tarihli hava fotoğraflarının getirilerek jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi tarafından usulüne uygun şekilde incelenmesi sonucunda 1982 fotoğrafında alanın ekili tarım arazisi olduğu, ancak 19 98... tarihli hava fotoğraflarında tarımsal faaliyetin durduğu, yol olarak da kullanılmadığının bildirildiği, 21.07.2022 tarihinde uzman bilirkişilerin katılımıyla keşif yapıldığı,

dinlenen tanıkların yerin baraj yapılana dek 1993 yılına kadar fiilen tarla olarak kullanıldığını, tarla olduğunu bildiklerini beyan ettikleri, imar-ihya dönemini bilmedikleri, yasal ilânların taşınmazın bulunduğu yer ve gazetede yapıldığı, kadastro tespit tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla süredir davacının nizasız ve fasılasız zilyetliğinde bulunduğu ve davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; kadastro çalışmaları sonucunda paftasında yol olarak tescil harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozma ilâmına uygun şekilde karar verilmesine göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR