Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/367 K.2025/225

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Rize ili Ardeşen ilçesi Baş Mahallesinde kain 334 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına aynı yer 334 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise davacı adına kayıtlı olduğunu, birbirine komşu taşınmazlar arasındaki sınırların belirli olmasına rağmen; Pazar Kadastro Mahkemesinin 2012/157 Esas 2015/29 Karar sayılı kararı ile sınırların gerçeğe aykırı şekilde tespit edildiğini; davacının yurt dışında yaşıyor olması nedeniyle davadan haberdar olmadığını, dava konusu edilen taşınmaz bölümünün davacıya ait olan taşınmaz ile bütünlük oluşturduğunu ve yaklaşık 30-35 yıldır çay bahçesi olarak davacının kullanımında olduğunu ileri sürerek 334 ada 2 parsel sayılı taşınmazın keşfen tespit edilecek kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazla ilgili kesin hüküm bulunduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, öte yandan taşınmazın kullanımı ile ilgili iddiaların yersiz olduğunu ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Pazar Kadastro Mahkemesinin 2017/157 Esas 2015/29 Karar sayılı kararında davacının ..., davalılardan birinin ise ... olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu 334 ada 2 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetine ilişkin olduğu, ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olduğu belirtilerek davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın tapu kaydının oluşumuna esas Pazar (Rize) Kadastro Mahkemesinin 2012/157 Esas 2015/29 Karar sayılı dosyanda davacının ..., davalıların Ardeşen Belediye Başkanlığı, Hazine, Cemal Koçoğlu ve ... olduğu, davanın 26.06.2006 tarihinde Ardeşen Asliye Hukuk Mahkemesinde elatmanın önlenmesi ve tapusuz taşınmazın tescili istemi ile açıldığı,

Ardeşen Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.07.2007 tarih ve 2006/234 Esas 2007/244 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.05.2009 tarih ve 2009/779 Esas 2009/2389 Karar sayılı kararı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, bu süreçte Ardeşen Asliye Hukuk Mahkemesinin kapatılması üzerine dosyanın Pazar (Rize) Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Pazar (Rize) Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.07.2009 tarih ve 2009/339 Esas 2009/330 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği,

görevsizlik kararının 16.10.2012 tarihinde kesinleşmesiyle dosyanın Pazar (Rize) Kadastro Mahkemesinin 2012/157 Esas sırasına kaydedildiği, Kadastro Mahkemesi nezdindeki yargılama sonunda dava konusu 334 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1850,55 m² yüz ölçümü ve çay bahçesi vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 18.05.2015 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu kapsamda İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmazların komşu olduğunu, taşınmazlar arasında halihazırda zeminde belirli sınırlar olmasına rağmen Kadastro Mahkemesi tarafından verilen kararla sınırların hatalı belirlendiğini, bu dosyada taşınmazlar arasındaki sınırların belirlenmesine yönelik tespitlerin hatalı olduğunu, davacının yurt dışında yaşıyor olması nedeniyle yargılamadan haberdar olmadığını ve sınırların hatalı gösterildiğini, eldeki dava için kesin hüküm bulunmadığını, kesin hüküm için davanın taraflarının, taleplerin ve davanın niteliğinin aynı olması gerektiğini, eldeki dava ile Kadastro Mahkemesinde görülen davanın dava sebebinin farklı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalı ... tarafından 26.06.2006 tarihinde Ardeşen Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu 334 ada 2 parsel sayılı taşınmazı da içerisine alan bir alan için elatmanın önlenmesi ve tapusuz taşınmazın tescili talepli dava açıldığı, davalıların Ardeşen Belediye Başkanlığı, Hazine, Cemal Koçoğlu ve ... olduğu, Ardeşen Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.07.2007 tarih ve 2006/234 Esas 2007/244 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği,

davalı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.05.2009 tarih ve 2009/779 Esas 2009/2389 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmaz hakkında 26.01.2007 tarihinde kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, bu süreçte Ardeşen Asliye Hukuk Mahkemesinin kapatılması üzerine dosyanın Pazar (Rize) Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Pazar (Rize) Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.07.2009 tarih ve 2009/339 Esas 2009/330 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği,

görevsizlik kararının 16.10.2012 tarihinde kesinleşmesiyle dosyanın Pazar (Rize) Kadastro Mahkemesinin 2012/157 Esas sırasına kaydedildiği, Kadastro Mahkemesi nezdindeki yargılama sonunda Mahkemenin 19.03.2015 tarih ve 2012/157 Esas 2015/29 Karar sayılı kararıyla dava konusu 334 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... adına, bu taşınmaza komşu olan 334 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 18.05.2015 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine taşınmazların 10.07.2015 tarihinde tapu siciline tescil edildiği,

eldeki davanın ise Pazar (Rize) Kadastro Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada 334 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki sınırın hatalı belirlendiği iddiasıyla açıldığı anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR