Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3708 K.2025/1107

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesinde kain 121 ada 37 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı iken, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30. maddesi kapsamında 22.11.2019 tarihi itibariyle ... Vakfı adına tescil edildiğini, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30. maddesi ve Vakıflar Yönetmeliği'nin 178. maddesindeki hükümlere göre vakfı adına tescil için gerekli şartların bulunmadığını ileri sürerek davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı İdare vekili; taşınmaz ile ilgili İstanbul II nolu Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 16.06.2015 tarih ve 1144 sayılı kararı bulunduğunu, aynı Kurulun 24.12.2009 tarih ve 3115 sayılı kararı ile Galata Kulesi ve çevresinin korunması gerekli kültür varlığı olduğuna karar verildiğini, taşınmazın vakıf yoluyla meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Vakıflar Kanunu'nun 30. maddesi ile Vakıflar Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 178. maddesi şartları oluştuğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararda isabetsizlik bulunmadığı ancak dava değeri üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1).b.2 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, taşınmazda vakıf şerhi olmasının tek başına yeterli olmadığını, bazen sadece taşınmazın zemini vakfedilip taşınmaza zilyetleri tarafından yapı yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, 121 ada 37 parsel sayılı 312 m2 miktarlı bahçeli ahşap hane nitelikli taşımazın beyan hanesinde “Maarif Vekaletine tahsis edilmiştir” ve “1. derece korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır” şeklinde şerhler olduğu, taşınmazın kütük sayfasında ...

Vakfı adına belirtme olduğu, kadastro işlemi ile ... (soyadı okunaksız) adına tescil edilmiş iken 02.08.1937 tarihinde istimlak işlemi ile Maliye Hazinesi adına kaydedildiği, 26.12.2018 tarihinde Maliye Hazinesinin bir kısım payını 4749 sayılı Kanun'un 7/A maddesi gereğince satış ile Hazine Müsteşarlığı Varlık Kiralama A.Ş.’ye devrettiği, bahsi geçen şirket tarafından 27.03.2019 ve 12.07.2019 tarihli akitlerle bir kısım payın tekrar Maliye Hazinesine devredildiği,

dava konusu Maliye Hazinesi adına kayıtlı 535334617/2378844000 (70,21m2) payın Vakıflar Genel Müdürlüğünün 21.11.2019 tarihli Vakıflar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince taşınmazın mazbut ... Vakfı adına tesciline ilişkin başvurusu ile 22.11.2019 tarihinde vakfı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,