Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3966 K.2025/5744

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in muris ...'ın ilk evliliğinden kızı ...'nın kızı olduğunu, davalı ...'nın murisin ikinci eşi, davalılar ... ve ...'nin murisin ikinci evliliğinden çocukları olduğunu, muris ...'a ait taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu Kayseri ili ... ilçesinde bulunan davalı ... adına kayıtlı ... köyü 1 32... , 16 parsel, ... köyü 1 13... parsel, 1 23... parsel, 1 25... parsel, 1 64... parsel, 1 65... parsel, 1 67... parsel, 1 85... parsel, 1 91... parsel, 1 92... ve 3 parsel, 2 28... parsel;

pasif olan ... köyü 1 47... parsel, ... köyü 1 05... parsel, 1 08... parsel, 1 10... parsel, 1 23... parsel, 2 28... ve 195 parsel; davalı ... adına kayıtlı ... köyü 1 47... parsel, ... köyü 1 92... ve 3 parsel; pasif olan ... köyü 1 47... parsel, ... köyü 1 08... parsel, 1 13... parsel; davalı ... adına kayıtlı ... köyü 1 29... ve 15 parsel, ... köyü 1 08... parsel, 1 08... ve 881 parsel, 1 21... ve 95 parsel, 1 28... parsel, ... köyü 65 28... parsel ile pasif olan 1 48... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile kök muris ... adına tescilini talep etmiştir.

Davacı vekili 27.03.2017 tarihli dilekçesi ile, terekeye iade istemli taleplerini miras payı oranında tapu iptali ve tescil olarak daraltmıştır.

2. Davacı vekili 20.02.2018 tarihli dilekçesi ile, davalı ... adına kayıtlı ... köyü 1 29... ve 15 parsel, ... köyü 1 08... , 5 82... parsel, 1 21... ve 95 parsel, 1 28... parsel, ... köyü 65 28... parsel sayılı taşınmazlar yönünden taleplerinden vazgeçmiştir.

3. Davacı vekili 28.11.2020 tarihli dilekçesi ile, ... köyü 1 92... ve 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden sehven dava açtıklarını beyan etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; davalılardan ... ve...'nın davadan önce öldüğünü, ölü kişiye dava açıldığını, tüm mirasçıların davaya dahili gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... mirasçıları ..., , ... vekili cevap dilekçesinde; tüm mirasçıların davaya dahili gerektiğini, davacının annesi ...'a intikal eden taşınmazlar da olduğunu, dava konusu 1 32... ve 16 parsel sayılı taşınmazların muris ... tarafından üçüncü kişilerden satın alındığını, ... köyü 1 13... parsel sayılı taşınmazın davalı ...'den satın alındığını, ... köyü 1 23... parsel sayılı taşınmazın sehven davalı adına tescil edildiğini, 1 92... ve 3 parsel sayılı taşınmazların tüm mirasçılar adına kayıtlı olduğunu, dava konusu diğer 1 25... parsel, 1 64... parsel, 1 65... parsel, 1 67... parsel, 1 85... parsel,

1 91... parsel sayılı taşınmazlar muris ...'dan intikal etmekle birlikte mirasçılar arasında yapılan anlaşma sonucu, 2 28... parsel sayılı taşınmazın ise Mahkeme kararı ve ifrazen davalı ... adına tescil edildiğini; davalı ... adına kayıtlı taşınmazların babasından intikal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.03.2021 tarihli ve 2016/122 Esas, 2021/153 Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin talepten vazgeçtiği 1 29... parsel, 1 29... parsel, 1 08... parsel, 1 08... parsel, 1 08... parsel, 1 21... parsel, 1 21... parsel, 1 28... parsel ve 65 78... parsel sayılı taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu diğer taşınmazların tarafların kök murisi ...'dan intikal ettiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli kararıyla; dava konusu taşınmazlardan üçüncü kişiler adına tespit ya da üçüncü kişiler adına kayıtlı taşınmazlar yönünden pasif husumetin değerlendirilmesi, taraf tanıklarının dinlenmesi, taksim iddiasının araştırılması gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekilince davaya konu 9 adet taşınmaz yönünden 20.02.2018 havale tarihli vazgeçme dilekçesi sunulduğu, davalılar vekilinin sunduğu 06.07.2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın vazgeçmesini kabul ettiği anlaşıldığından; davaya konu ... Mahallesi 1 29... ve 15 parseller ile ... Mahallesi 1 08... , 582, 881 parseller ile aynı yer 1 21... ve 95 parseller, aynı yer 1 28... parsel ve ...

Mahallesi 65 28... parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın HMK'nın 123. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına; davacı vekilince 28.11.2020 tarihli dilekçesi ile davaya konu ... Mahallesi 1 92... ve 3 parsel sayılı taşınmazların sehven talep edildiği anlaşılmakla bu taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına; dava konusu ... Mahallesi 1 47... , 3, 13, 15 parsel sayılı taşınmazlar, ... Mahallesi 1 32... ve 16 parsel sayılı taşınmazlar ile ...

Mahallesi 1 10... parsel, 2 28... parsel, 1 48... parsel, 1 08... parsel, 1 08... parsel, 1 05... parsel, 1 23... parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın ise bu taşınmazların dava tarihi itibariyle davalılar adına kayıtlı olmadığı anlaşıldığından davalılar hakkında açılan davanın pasif husumete ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1-d, 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine; bilirkişi ile taraf tanık beyanlarından muris ...'ın sağlığında dava konusu keşif yapılan taşınmazları mirasçılarına sattığı ya da bağışladığı konusunda herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı,

onun ölümünden sonrada mirasçılarının ya da yasal temsilcilerinin katılımıyla usulüne uygun paylaşım yapıldığının tespit edilemediği, bu durumda davalı tarafça tereke adına zilyetliğin sürdürüldüğü anlaşıldığından davaya konu diğer taşınmazlar hakkında açılan davanın kabulü ile; davaya konu ...

Mahallesi 2 28... parsel, 1 23... parsel, 1 65... parsel, 1 67... parsel, 1 64... parsel, 1 13... parsel, 1 25... parsel, 1 85... parsel, 1 91... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/665 Esas, 653 Karar sayılı mirasçılık belgesinde belirtilen davacının 3/24 miras payı oranında iptaline ve anılan payların aynı oranda davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye payların davalı uhdesinde ipkasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., , ... vekili ve davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalılar ..., ..., , ... vekili ve davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; reddedilen taşınmazlardan ... Mahallesi 1 10... , 2 28... , 1 08... ve 613, 1 05... parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün hatalı olduğunu, bu taşınmazlar davadan önce üçüncü kişilere satılmışsa da kök muris ...'dan intikal ettiğinin belli olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar ..., , ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro sonucu, Kayseri ili ... ilçesi ... köyü 1 13... parsel, 1 23... parsel, 1 25... parsel, 1 64... parsel, 1 65... parsel, 1 67... parsel, 1 85... parsel, 1 91... parsel, 2 28... parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava konusu ...

Mahallesi 1 10... , 2 28... , 1 08... , 1 05... parsel sayılı taşınmazların, davalı ... adına kayıtlı iken sırasıyla 25.01.2011, 18.01.2011, 10.05.2013, 08.12.2017 tarihlerinde dava dışı üçüncü kişilere satış suretiyle devredildiği; ...

Mahallesi 1 08... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı iken 30.12.2023 tarihinde üçüncü kişiye satış suretiyle devredildiği; davacı ... çekişmeli taşınmazların kök muris ...'dan intikal ettiğini ileri sürerek 22.04.2016 tarihinde davalılar ... ve ...'a tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı ... mirasçıları, kabulüne karar verilen taşınmazların muris ...'dan intikal etmekle birlikte mirasçılar arasında paylaşımın bulunduğunu savunmuştur.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalılar ..., , ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...'den; 4.557,79 TL bakiye onama harcının davalılar ..., , ...'dan alınmasına,